Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2024 от 07.03.2024

29MS0057-01-2023-008723-52	№11-100/2024
Мировой судья Плюснин М.А.	02 мая 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.12.2023,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование указал, что мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор по ст.128.1 УК РФ в отношении его дочери ФИО7 Для ее защиты по головному делу он заключил соглашение с адвокатом, которому уплатил 30000 рублей. Указанные расходы считает своими убытками, подлежащими возмещению частным обвинителем ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи от 11.12.2023 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого ему причинен ущерб. Указывает, что его дочь не работает, проживает с ним. Расходы понесены на оплату услуг ее защитника по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика, по которому вынесен оправдательный приговор. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо ФИО7 на жалобе настаивали, ответчик ФИО1 с жалобой не согласилась.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УКРФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО1

ФИО2 является отцом ФИО7 и, ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5, предметом которого являлась защита ФИО7 в суде первой инстанции по указанному уголовному делу. По данному соглашению истцом адвокату уплачено 30000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, мировой судья, руководствуясь ст.15 ГКРФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков является деликтным обязательством, которое возникает при одновременном наличии всех элементов его состава, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное право может быть реализовано в том числе в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2011 №22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по обвинению в клевете было вызвано исключительным намерением причинить вред другому лицу.

Истец ФИО2 участником уголовного судопроизводства не являлся, ФИО1 ему каких-либо обвинений предъявлено не было и на момент возбуждения уголовного дела ФИО2 обязанности в силу закона по содержанию своей совершеннолетней дочери ФИО7 не имел.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПКРФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов