Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2019 ~ М-1738/2019 от 29.05.2019

                                                КОПИЯ

№2-2157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика Погудина Ю.А. – Сайковского С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ... сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Горловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Погудину Юрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось с иском в суд к Горловой Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.11.2017 в размере 504 753,03 руб., в том числе основной долг в размере 492 867,56 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 885,47 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): ..., с продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 417 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 247,53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем» и Горлова Е.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 678 964,00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10% годовых, а должник обязался возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику Горловой Е.С. для приобретения автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): ..., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.11.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.11.2017. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества – автотранспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): .... Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 678 964,00 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Погудин Ю.А., к которому истцом предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): ..., с продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 417 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Горлова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик Погудин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Погудина Ю.А. – Сайковский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Погудин Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не имел сведений о том, что он является предметом залога, при продаже ему автомобиля не был об этом извещен.

Суд на основании ст. 167, ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2017 между истцом и ответчиком Горловой Е.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 678 964,00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом 13.11.2017, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали не в полном объеме, в нарушение графика платежей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита размер платежа определен в сумме 21 996 руб., дата ежемесячного платежа – 17-е число каждого календарного месяца.

Согласно пункту 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10,10% годовых.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее – Общие условия), утвержденные Председателем правления 28.05.2014 (действуют с 01.04.2014), являющихся неотъемлемой частью договора от 13.11.2017, отсчет срока кредита и начисление процентов осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России. В последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода. При этом, согласно главы I данных условий, процентным периодом признается временный период (интервал), за который банк осуществляет начисление процентов, подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа. Процентный период устанавливается в следующем порядке: первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет клиента, и заканчивается в первую дату платежа, установленную договором. Каждый последующий процентный период начинается на следующий день после окончания предыдущего периода и заканчивается в следующем календарном месяце в дату платежа, установленную договором (для последнего процентного периода – в дату платежа, установленную договором для оплаты последнего ежемесячного платежа).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05.02.2019 суммарная задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 13.11.2017 составляет 504 753,03 руб.

Производя расчет, суд руководствуется п. 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (10,10%), п.6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 678 964 руб. (сумма выданного кредита) – 186 096,44 руб. (сумма платежей, внесенных в счет гашения просроченной задолженности) = 492 867,56 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 492 867,56 руб. обоснованно.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту в соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 10,10% годовых.

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 67 964,03 руб., ответчиком в счет погашения задолженности по процентам вносились денежные средства в размере 56 078,56 руб., в связи с чем задолженность по процентам за пользование денежными составила 11 885,47 руб. (67 964,03 руб. – 56 078,56 руб.).

Таким образом, истцом обосновано заявлена к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 11 885,47 руб.

Общая задолженность ответчика Горловой Е.С. по договору № от 13.11.2017 рассчитывается следующим образом: 492 867,56 руб. (сумма основного долга) + 11 885,47 руб. (проценты за пользование денежными средствами) = 504 753,03 руб., которая и подлежит взысканию с нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 договора № от 13.11.2017 предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Из содержания условий п. 10 следует, что обеспечением исполнения обязательства Горловой Е.С. является залог приобретаемого за счет кредита транспортного средства – автомобиля LADA VESTA; 2017 года выпуска; кузов ...; идентификационный номер (VIN): ...; цвет красный.

Стоимость автотранспортного средства указана в размере 642 900 руб.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области 20/5104 от 12.07.2019, в настоящее время собственником транспортного средства LADA VESTA; 2017 года выпуска; кузов №...; идентификационный номер (VIN): ...; цвет красный, регистрационный знак № является Погудин Юрий Анатольевич.

Как следует из материалов дела, между Горловой Е.С. и Погудиным Ю.А. 04.08.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA; 2017 года выпуска; кузов № ...; идентификационный номер (VIN): ...; цвет красный, регистрационный знак №.

Таким образом, судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что Горловой Е.С. продано заложенное транспортное средство Погудину Ю.А., который в настоящее время является владельцем транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Погудина Ю.А. полагал не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на добросовестность при приобретении им автомобиля. Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из п.п. 3.4 п. 3 раздела 2 главы IV Общих условий следует, что клиент не вправе отчуждать предмет залога без согласия Банка, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ или не вытекает из существа залога.

Стороной истца указано на отсутствие сведений об отчуждении Горловой Е.С. предмета залога.

Доказательств получения согласия залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества суду не представлено.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Горловой Е.С. и Погудиным Ю.А. заключен 04.08.2018, к спорным правоотношениям следует применять ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Пунктом 29 статьи 2 данного закона Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 дополнены главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В статье 103.1 указанной главы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдаётся свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, если иное не предусмотрено данными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьёй 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трёх дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесённые в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в силу указанных изменений в законы залогодержателем нотариусу направлено уведомление №2017-001-884267-631 от 08.12.2017 о возникновении залога спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находятся в свободном доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, в связи с чем, при той степени заботливости и осмотрительности, с которой должны действовать участники гражданских правоотношений, ничто не препятствовало Погудину Ю.А. на момент приобретения автомобиля узнать из указанного реестра о залоге приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответчик Погудин Ю.С. не может быть признан в качестве добросовестного приобретателя спорного автомобиля, в связи с чем, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля в результате приобретения его Погудиным Ю.А. не прекратился.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Общая сумма задолженности Горловой Е.С. по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.11.2017 составляет 504 753,03 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения возникших из договора № от 13.11.2017 обязательств суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также, исходя из права истца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.11.2017, требования об обращении взыскания на транспортное средство марки LADA VESTA; 2017 года выпуска; идентификационный номер (VIN): ...; цвет красный, принадлежащий на праве собственности Погудину Ю.А., путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 247,53 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 247,53 руб., исходя из имущественного требования о взыскании задолженности, что подтверждается платежным поручением №149 от 14.02.2019. Согласно платежному поручению №1 от 10.06.2019 истцом произведена доплата государственной пошлины за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика Горловой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 247,53 руб.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей оплачена истцом в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное обязательство носит индивидуальный характер в отношении ответчика Погудина Ю.А., в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с Погудина Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.11.2017 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 504 753,03 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 492 867,56 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11 885,47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 247,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA VESTA, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ..., ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░                                

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2019

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________2019

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ № 2-2157/2019 (70RS0004-01-2019-002229-34).