Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2021 от 29.07.2021

Дело № 12-175/2021

11MS0038-01-2021-001791-60

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года      г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, Литвиненко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харченко Л.А. на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 06.07.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Харченко Л.А., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ИП Харченко Л.А. 27.04.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми Лебедевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 06.07.2021г. ИП Харченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.42).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ИП Харченко Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, ввиду нарушения правил подсудности рассмотрения дела (л.д.44-46).

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Харченко Л.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.141).

Дело рассматривалось без участия представителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении жалобы (л.д.65-67,70).

Огласив жалобу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Харченко Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ИП Харченко Л.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок - до 06.04.2021 года, не уплатила административный штраф в размере 2 500,00 рублей, наложенный на нее постановлением должностного лица ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от 17.09.2020 года N 2113/20/11004-АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.6-8), вступившим в законную силу 05.02.2021 года (л.д.11-14).

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о порядке привлечения ИП Харченко Л.А. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из материалов дела следует, что местом жительства ИП Харченко Л.А. с 28.01.2021г. является адрес: ********** (л.д.56), который в соответствии с положениями Закона РК № 35 – РЗ от 08.06.2000 года, не относится к подсудности мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Таким образом, данное дело в отношении ИП Харченко Л.А. рассмотрено мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 06.07.2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Печорском городском суде Республики Коми срок давности привлечения ИП Харченко Л.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Харченко Л.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 06.07.2021, вынесенные в отношении ИП Харченко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Харченко Л.А., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                           С.К. Литвиненко