Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-228/2024 от 31.05.2024

Судья Кошелев А.А. Дело № 21-228/2024

УИД 37RS0010-01-2023-001428-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 4 июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО4 от 24 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1,2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора ООО «Ивконструктив» ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 мая 2024 года вышеуказанное определение изменено путем указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит указанные определение должностного лица от 24 апреля 2023 года и судебное решение от 08 мая 2024 года отменить, принять новое решение с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что прокурором не учтено, что правонарушение является длящимся. Запрошенная ФИО1 информация не была предоставлена до сих пор, дата исчисления срока давности привлечения к административной ответственности еще не наступила, поэтому срок давности не истек.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, должностное лицо ООО «Ивконструктив» ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, через почтовое отделение № 153037 АО «Почта России» ФИО1 21 апреля 2022 года в адрес ООО «Ивконструктив» направил почтовое отправление, которое, согласно его доводам, содержало апелляционную жалобу и требование, предусмотренное ч. 5 ст. 64 ТК РФ, о предоставлении информации о причинах отказа в заключении с ним в письменном виде трудового договора. 1 июня 2022 года почтовое отправление было получено ООО «Ивконструктив».

ФИО1, полагая, что директор ООО «Ивконструктив» ФИО5 не выполнил предусмотренную ч. 5 ст. 64 ТК РФ обязанность о предоставлении информации о причинах отказа в заключении с ним в письменном виде трудового договора, обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с заявлением, в котором просил возбудить в отношении директора ООО «Ивконструктив» ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ивконструктив» ФИО5, заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО4 было установлено, что между ООО «Ивконструктив» и ФИО1 трудовые отношения отсутствовали. В связи с этим, должностным лицом прокуратуры сделан вывод о том, что директор ООО «Ивконструктив» ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, изменяя основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ивконструктив» ФИО5 с пункта 2 на пункт 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, фактически пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения не соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ, поскольку всесторонняя и полная проверка обстоятельств дела должностным лицом не проведена.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как указано в оспариваемом определении, должностным лицом прокуратуры установлено отсутствие отказа ФИО1 в заключении трудового договора, а также отсутствие трудовых отношений между ФИО1 с ООО «Ивконструктив», однако данные факты материалами проверки не подтверждены, выводы должностного лица преждевременны.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.

Неполнота проведенной проверки свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в неполучении ФИО1 ответа на его заявление, не является длящимся.

Право получения заявителем ответа в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования, с обоснованием причины отказа в заключении трудового договора, предусмотрено ч.5 ст. 64 ТК РФ.

Поскольку требование ФИО1 было получено ООО «Ивконструктив» 01 июня 2022 года, то датой совершения предполагаемого административного правонарушения следует считать момент истечения 7-дневного срока, а именно 08 июня 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), который истек 08 июня 2023 года.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения директора ООО «Ивконструктив» ФИО5 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ФИО1 считаю правильным.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 1 ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 мая 2024 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО4 от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев