Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 26.02.2021

Дело № 11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск                                                        21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе: председательствующего: судьи                                      Рыжовой Т.В.

При секретаре                                                                    Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика Поповой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Фабула» к Поповой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабула» обратилось в суд с иском к Поповой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2018 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 13 000 руб. на срок до 06 декабря 2018 года с начислением 0,9 процентов в день. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 26 июня 2019 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Фабула» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «Вэббанкир» передал ООО «Фабула» права и обязанности по указанному договору. Задолженность за период с 28 сентября 2018 года по 27 января 2020 года составила 41 970,41 руб., из которых основной долг – 13 000 руб., проценты по договору - 26 000 руб., пени - 2 970,41 руб. Просило взыскать с Поповой Н.К. сумму задолженности по договору займа в размере 41 970,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459,11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 декабря 2020 года исковые требования ООО «Фабула» к Поповой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Поповой Н.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабула» задолженность по договору займа № от 28 сентября 2018 года в размере 13 000 руб., начисленные проценты по договору за период с 28 сентября 2018 года по 27 января 2020 года в размере 26 000 руб., пени за период с 07 декабря 2018 года по 27 января 2020 года в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459,11 руб., а всего 41 959,11 руб.

Ответчик Попова Н.К.,    не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 01 декабря 2020 года изменить, взыскав с нее сумму в размере 2 340 руб. поскольку по договору займа и соглашениям о продлении срока возврата суммы ею не оплачены только проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года. При продлении сроков возврата сумы займа ею уплачивались проценты за пользование займом, в связи с чем она оставалась должна только сумму основного долга. Истец ввел суд в заблуждение относительно процентов по займу.

Ответчик Попова Н.К. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фабула» не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 01 декабря 2020 года законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Статья 12 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В судебных заседаниях обеих инстанций установлено, что 28 сентября 2018 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком на основании заявки последнего, оставленной на сайте ООО МФК «Вэббанкир» в сети "Интернет" - www.webbankir.com, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 13 000 руб. на срок 20 дней с начислением процентов в размере 328,500 % годовых.

Согласно выписке из уведомления Киви Банк АО (л.д. 32), ООО МФК «Вэббанкир» исполнило свои обязательства по договору.

В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на сайте общества или в мобильном приложении с указанием точных и достоверных сведений, принадлежащих ему лично, в том числе: ФИО, пол, дата и место рождения, паспортные данные, место проживания и др. Заявление подписывается с использованием электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ при совершении сделок допускается использование электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что присоединение Поповой Н.К. к Правилам предоставления ООО МФК «Вэббанкир» микрозаймов физическим лицам свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по вопросу использования АСП при подписании договоров микрозайма в простой письменной форме.

В судебных заседаниях обеих инстанций также установлено, что для получения денежных средств по договору займа на сайте истца в сети "Интернет" ответчик заполнил анкету заемщика, сообщил свои паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, номер мобильного телефона, выразил согласие на передачу ООО МФК «Вэббанкир» персональных данных, их обработку, передачу в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «Вэббанкир» и присоединился к этим правилам и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, по итогам рассмотрения заявки ООО МФК «Вэббанкир» совершило денежный перевод на сумму 13 000 руб. на счет ответчика, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком является заключенным. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным.

Судами обеих инстанций также установлено, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком заключались дополнительные соглашения:

- № от 16 октября 2018 года, по условиям которого срок возврата суммы займа продлевался до 01 ноября 2018 года с изменением процентной ставки на 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования. В момент заключения соглашения заемщик в полном объеме уплачивает проценты по договору в размере 2 106 руб.;

- № от 01 ноября 2018 года, по условиям которого срок возврата суммы займа продлевался до 16 ноября 2018 года с изменением процентной ставки на 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования. В момент заключения соглашения заемщик в полном объеме уплачивает проценты по договору в размере 3 822 руб.;

- № от 16 ноября 2018 года, по условиям которого срок возврата суммы займа продлевался до 06 декабря 2018 года с изменением процентной ставки на 1,7% от суммы займа за каждый день пользования. В момент заключения соглашения заемщик в полном объеме уплачивает проценты по договору в размере 3 705 руб.

Согласно п.13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

26 июня 2019 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Фабула» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «Вэббанкир» передал ООО «Фабула» права и обязанности по указанному договору.

Ответчик, получив от истца сумму займа, свои обязательства не исполняет, сумму займа и проценты за пользование займом, несмотря на истечение срока договора, не возвращает, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. Суд апелляционный инстанции соглашается с обозначенным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы мировой судья принял во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не был оспорен, свой расчет не был представлен, у суда не было оснований не доверять представленному истцом расчету, суд нашел его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит возможным также согласиться с расчетами истца. Расчёты ответчика Поповой Н.К. и ее доводы о том, что с нее подлежит взысканию только 2 340 руб., поскольку по договору займа и соглашениям о продлении срока возврата суммы ею не оплачены только проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года, при продлении сроков возврата сумы займа ею уплачивались проценты за пользование займом, в связи с чем она оставалась должна только сумму основного долга, не состоятелен и опровергается материалами дела. Никаких квитанций, чеков, иных платежных документов, подтверждающих оплату ею процентов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3х-кратного размера суммы займа, по окончании указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Займодавец вправе начислять штрафные санкции только на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 9 части 1 статьи 12, статья 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Поскольку размер процентов, заявленных к взысканию, не превышает вышеуказанные ограничения, следовательно, и сумма основного долга в размере 13 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2018 по 27 января 2020 в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.              Ответчик, заключая указанную сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Заключая договор микрозайма, Попова Н.К. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у мирового судьи отсутствовали.

Согласно п.12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой.

Истец просил взыскать пени, начисленные на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20% годовых за период с 28 сентября 2018 года по 27 января 2020 года (согласно расчету с 07 декабря 2018 года по 27 января 2020 года) в размере 2 970,41 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 года N 824-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, мировой судья верно пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 1 500 руб. Суд апелляционной инстанции также соглашается с этим.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст. ст. 809, 810 ГЯЯК РФ, условиями договора потребительского кредита (займа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 28 сентября 2018 года в размере 13 000 руб., начисленные проценты по договору за период с 28 сентября 2018 года по 27 января 2020 года в размере 26 000 руб., пени за период с 07 декабря 2018 года по 27 января 2020 года в размере 1 500 руб.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Поповой Н.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Фабула» к Поповой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Н.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   Т.В.Рыжова