Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2022 ~ М-848/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1405/2022         

51RS0002-01-2022-001538-20

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.                             город Мурманск        

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Ежову Д.Ю., Балаболову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к Ежову Д.Ю. и Балаболову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что *** между КПК «ПМОВК» и пайщиком Ежовым Д.Ю. был заключен договор займа №*** на сумму 720 000 рублей на срок до ***

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлен ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 23 658,39 рублей, размер последнего платежа составляет 24 420,18 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от *** №*** заемщик предоставил Кооперативу в залог транспортное средство: ***.

Залоговая стоимость объекта залога составляет 250 000 рублей.

Также между КПК «ПМОВК» и Балаболовым Е.М. заключен договор поручительства от *** №***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В нарушение условий договора займа заемщик принятые на себя по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с *** (684 дня) составила 566 327,38 рублей, в том числе: 518 304,32 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга; 45 929,56 рублей – задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 2093,50 рублей – сумма пени (штрафная неустойка).

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от *** №*** в размере 566 327,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8863,27 рублей; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 518 304,32 рублей, исходя из ставки 30,8 % годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора ***); пени (штрафную неустойку) в размере 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 518 304,32 рублей и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора – ***). Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ежов Д.Ю., Балаболов Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что *** между КПК «ПМОВК» и заемщиком Ежовым Д.Ю. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 720 000 рублей сроком по *** с условием уплаты процентов в размере 30,82 % годовых.

Договором установлен размер ежемесячного платежа – 23 658,39 рублей, размер последнего платежа – 24 420,18 рублей.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 договора займа).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК «ПМОВК» и Балаболовым Е.М. заключен договор поручительства от *** №*** согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Истец исполнил обязательство по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** и платежным поручением от *** №***.

Из представленного КПК «ПМОВК» расчета следует, что за период с *** по договору займа от *** №*** образовалась задолженность в размере 566 327,38 рублей, из которой: 518 304,32 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга; 45 929,56 рублей – задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 2093,50 рублей – пени (штрафная неустойка).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате займа.

Оценивая представленные по делу доказательства, и учитывая, что ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа, представленный истцом расчет не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ежова Д.Ю. и Балаболова Е.М. солидарно задолженности по договору займа от *** №*** в размере 566 327,38 рублей.

Также суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа по договору займа от *** №***, начисленных на сумму основного долга в размере 518 304,32 рублей, исходя из ставки 30,8 % годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора ***); и пеней (штрафной неустойки) в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 518 304,32 рублей и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора – ***)

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что *** между залогодержателем КПК «ПМОВК» и залогодателем Ежовым Д.Ю. был заключен договор залога №*** в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащее залогодателю транспортное средство: ***

Согласно пункту 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 250 000 рублей (первоначальная залоговая стоимость). Первоначальная залоговая стоимость уменьшается в течение срока действия договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной залоговой стоимости, указанной в настоящем пункте.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля является Ежов Д.Ю.

Учитывая, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного сторонами кредитного договора, при этом обязательства по договору займа от *** №*** не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование Кооператива и обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, поскольку реализация движимого имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 863,27 рублей (платежное поручение №*** от ***).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8863,27 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера подлежат взысканию солидарно с ответчиков Ежова Д.Ю. и Балаболова Е.М., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежат взысканию с Ежова Д.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** №*** ░ ░░░░░░░ 566 327,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8863,27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 575 190,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** №*** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518 304,32 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 30,8 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ***).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** №*** ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518 304,32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ***).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░