Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2024 от 28.05.2024

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Шафиковой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя Русакова К.В.,

осужденной Мингазовой Э.Р., ее защитника Алтыншина Р.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Мингазовой Э. Р. ... года рождения, уроженки села ... Республики Башкортостан, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не работающей, состоящей в браке – один ребенок, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ёлкина А.В., выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... Мингазова Э.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Преступление ею совершено в кафе «БалБабай», расположенном в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Мингазовой Э.Р. мировым судьей были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Мингазова Э.Р. в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении преступления признала.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указав на необходимость изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Мотивируя тем, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе допроса и проверки показаний на месте.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется протокола проверки показаний на месте, указанное следственное действие в ходе предварительного расследования не проводилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, закреплённым в п.30 Постановления от ... №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Аналогичной позиции по данному вопросу в п. 2 Обзора судебной практики №... от ... придерживается и Верховный суд Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.7 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего, находящегося у виновной на иждивении. Указанное обстоятельство не учтено при постановлении приговора. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... в отношении Мингазовой Э. Р. ... года рождения по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного подсудимой наказания.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Касимова Г.Р. в судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора не явилась, о месте, времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Осужденная Мингазова Э.Р., её защитник Алтыншин Р.Д. с апелляционным представлением государственного обвинителя согласились в части не признания судом первой инстанции смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, в части того, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, считают не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела в отношении Мингазовой Э.Р. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Мингазовой Э.Р. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Мингазовой Э.Р. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к правильному выводу о виновности Мингазовой Э.Р. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения осужденной преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мингазовой Э.Р. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. С выводом суда о доказанности вины Мингазовой Э.Р. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

На основании результатов допросов осужденной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с участием защитника, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, судом достоверно установлен факт совершения Мингазовой Э.Р. умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Мингазовой Э.Р. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что потерпевшая, свидетели стороны обвинения оговаривают, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной Мингазовой Э.Р. в инкриминируемом ей деянии.

Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей правильно изложены в приговоре, на основе данных им показаний в судебном заседании и правомерно оглашенных ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия.

Приговор основан на объективно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Осужденная Мингазовой Э.Р. была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений её права на защиту не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Мингазовой Э.Р. квалифицировав её действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной Мингазовой Э.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что осужденная по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающим наказание Мингазовой Э.Р. обстоятельствам, суд первой инстанции признал признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе допроса и проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающим наказание судов не установлены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований к применению положений 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мингазовой Э.Р. судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор в отношении Мингазовой Э.Р. подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления в ходе допроса и проверки показаний на месте.

Однако в материалах уголовного дела не имеется протокола проверки показаний на месте. Указанное следственное действие в ходе предварительного расследования не проводилось.

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления Мингазовой Э.Р. органам следствия не сообщила, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда первой инстанции не имелось.

Также описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, находящегося у Мингазовой Э.Р. на иждивении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию преступления;

признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, находящегося у Мингазовой Э.Р. на иждивении.

В остальном приговор мирового судьи в отношении Мингазовой Э.Р. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1, 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░