Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5811/2023 ~ М-4531/2023 от 15.05.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-005401-90

Дело № 2-5811/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием истца, представителя Скребневой Л.А.,

ответчика Горевой Т.П., ответчика Горева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5811/2023 по исковому заявлению Черновой Натальи Геннадьевны к Чернову Евгению Сергеевичу, Горевой Тамаре Петровне, Гореву Виталию Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» об освобождении имущества от ареста.

установил:

Чернова Наталья Геннадьевна обратилась в суд с иском к Чернову Евгению Сергеевичу об освобождении от ареста 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: №.

Требования мотивированы тем, что Чернова Н.Г. и Чернов Е.С. состояли в браке, который расторгнут №. В период брака сторон приобретена квартира по адресу: №, которая оформлена в общедолевую собственность, Чернову Е.С. принадлежит 1/4 доли, Черновой Н.Г. принадлежит 1/4 доли и остальные 1/2 доли принадлежат детям. После расторжения брака, ипотечные обязательства за квартиру были исполнены истцом единолично. До 2015 года истец также единолично несла бремя ее содержания, ответчик не вносил платежи. Часть денежных средств на приобретение вышеуказанной квартиры оплачено социальной выплатой, выданной Администрацией г. Тюмени на приобретение жилья. В настоящее время на долю ответчика наложен арест, который нарушает права истца. Арест несоразмерен стоимости 1/4 доли данной квартиру и нарушает права других собственников.

К участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечены Горева Тамара Петровна, Горев Виталий Сергеевич, АО «АльфаСтрахование».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АИЖК по Тюменской области, Чернова Юлия Евгеньевна, Тюменское РОСП УФССП России по ТО, РОСП Восточного АО УФССП России по ТО.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Горев В.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, просил в иске отказать, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что является кредитором Чернова Е.С., сумма задолженности составляет более 900 000 руб., что соразмерно 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

Ответчик Горева Т.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, просил в иске отказать.

Ответчики Чернов Е.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Чернова Н.Г. и Чернов Е.С. состояли в браке, который прекращен 02.03.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.01.2015 о чем составлена актовая запись № № от 03.03.2015 (л.д. 34).

В исковом заявлении истец указывает, что в период брака между сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: № основании договора купли-продажи с использованием заемных средств № № от 18.01.2010 (л.д. 16-21).

Согласно сведениям ЕГРН указанная квартира находится в долевой собственности ответчика Чернова Евгения Сергеевича – 1/4 доля в праве, истца Черновой Натальи Геннадьевны - – 1/4 доля в праве, третьего лица Черновой Юлии Евгеньевны – 1/4 доля в праве, Чернова Вадима Евгеньевича - – 1/4 доля в праве (л.д. 11-15, 150-158).

Согласно свидетельству о смерти от 03.07.2023 Чернов Вадим Евгеньевич умер № (л.д. 162).

Судом также установлено и следует из сведений ЕГРН, что в отношении доли ответчика Чернова Е.С. на спорную квартиру 04.02.2020 и 06.05.2022 установлены запреты регистрационных действий в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № №, № №-ИП соответственно.

Из содержания представленных в дело по запросу суда материалов исполнительных производств следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2012 по делу № 2-5129/2012 удовлетворены требования Горева В.С. о взыскании ущерба. С Чернова Е.С. в пользу Горева В.С. взыскан материальный ущерб в размере 530 396,14 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 503,96 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. Встречный иск Чернова Е.С. к Гореву В.С. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Решение суда вступило в силу (л.д. 131-136).

В рамках указанного дела с должника Чернова Е.С. Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист серия ВС №03365027.

18.01.2013 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Чернова Е.С. (л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.218 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли Чернова Е.С. в праве долевой собственности в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: г№ (л.д. 66).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 08.05.2023 остаток задолженности Чернова Е.С. составляет 520 613,71 руб. (л.д. 76-77).

Из материалов дела также следует, что 12.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № № Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-870/2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Чернова Е.С. в пользу взыскателя АО «Альфастрахование» (л.д. 89-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.20222 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли Чернова Е.С. в праве долевой собственности в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: № (л.д. 92-93).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27.09.2022 остаток задолженности Чернова Е.С. составляет 73 135 руб. (л.д. 94-95).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения исполнительных документов должником в добровольном порядке задолженность не погашена. Иное имущество, принадлежащее Чернову Е.С., на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, обратного сторонами по спору суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что после расторжения брака она единолично несла бремя оплаты ипотечных обязательств, вправе требовать снятия ограничений в отношении доли ответчика Чернова Е.С. на спорную квартиру, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пункты 1 - 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ устанавливают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу положений статьи ст. 256 Гражданского кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных норм, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста надлежит устанавливать состав совместно нажитого имущества, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов. В раздел имущества супругов могут включаться как вещи, на которые может быть наложен арест, так и вещи, на которые арест в соответствии с действующим законодательством не налагается.

Как установлено судом истец и ответчик Чернов Е.С. состояли в зарегистрированном браке, на момент рассмотрения спора брак между супругами расторгнут. Спорное имущество приобретено супругами в период брака, что следует из искового заявления.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе (п. 10 Пленума).

Спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявляла. Истцом перечень совместно нажитого имущества указан не был. Объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества не осуществлялось, иного в дело не представлено.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможны только при установлении всего объема, совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества. Поскольку истцом были заявлены требования об освобождении от ареста только одного объекта, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, суд приходит к выводу о том, что права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черновой Натальи Геннадьевны (паспорт №) к Чернову Евгению Сергеевичу (паспорт №), Горевой Тамаре Петровне (паспорт №), Гореву Виталию Сергеевичу (паспорт №), АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев