Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2024 ~ М-1633/2024 от 10.04.2024

№ 2-2364/2024

34RS0002-01-2023-003299-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.

    с участием: истца ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника в ООО ЧОО «Кор-сервис плюс», осуществлял трудовые обязанности ежедневно с понедельника по пятницу с 07 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда». При трудоустройстве, ему директором ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» ФИО5 было разъяснено, что прием на работу осуществляется при наличии действующей лицензии на осуществление охранной деятельности, однако поскольку он таковой не имел, полагал, что он был трудоустроен без наличия у него лицензии. При трудоустройстве ему был разъяснен график работы и порядок оплаты: за один рабочий день выплачивалась заработная плата в размере 1200 руб. В период осуществления трудовых обязанностей ему не выплачивалась заработная плата, он неоднократно спрашивал у директора когда она будет выплачена, однако денежные средства ему не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовых телефон позвонил директор ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» ФИО5 и сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает в организации. При осуществлении трудовых обязанностей он ежедневно заполнял журнал приема-сдачи дежурств находящихся в МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда». После увольнения он неоднократно обращался к директору ФИО5 с просьбой выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако до настоящего времени задолженность не выплачена. На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» в должности охранника организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 195 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 38 484 руб., рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом вынужденных прогулов, заработную плату за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 726 руб. Обязать ООО ЧОО «Кор-Сервис Плюс» предоставить в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В последующем истец ФИО2 исковые требования уточнил, указав, что поскольку оснований для увольнения у ответчика не имелось, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» в должности охранника организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности охранника в ООО ЧОО «Кор-сервис плюс», взыскать с ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 195 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 38 484 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6000 руб., а так же компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом вынужденных прогулов, заработную плату за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 726 руб. Обязать ООО ЧОО «Кор-Сервис Плюс» предоставить в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец ФИО2. заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, при этом пояснил, что в момент трудоустройства он сообщал директору ФИО5 о том, что у него отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности, он был согласен на осуществление трудовых обязанностей без заключения трудового договора. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, со стороны ответчика каких либо препятствий в осуществлении им трудовой деятельности не чинилось, он в январе 2024 года единожды прибыл на рабочее место для того, что бы забрать свои личные вещи.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Кор-Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки в судебное заседание не сообщил. В письменных возражениях указал, что действительно ФИО2 был допущен к работе в МОУ СОШ № <адрес>», где отработал 17 смен в ноябре 2023 года и 19 смен в декабре 2023 года. Поскольку истец не предоставил документы для трудоустройства, полагал требования о восстановлении на работе и взыскании компенсаций не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Выслушав истца, помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда, полагавшего требования частичному удовлетворению, оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать

трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОО «Кор-сервис плюс», ежедневно с понедельника по пятницу с 07 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., на объекте МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда».

Данный факт так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» и МОЙ «Средняя школа № <адрес>», копией журнала приема-сдачи дежурств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами так же не оспаривался факт того, что за одну рабочую смену ФИО2 должна была выплачиваться заработная плата в сумме 1200 руб.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года ФИО2 отработал 17 дней, а декабре 2023 года – 19 дней, в январе 2024 года истец отработанных дней не имеет, следовательно за указанный период истцу должна быть выплачена заработная плата в сумме 43 200 руб.(36*1200).

В судебном заседании так же установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между истцом ФИО1 и ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» должным образом оформлены не были.

Поскольку ответчик ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» не оспаривает факт осуществления ФИО7 трудовых отношений, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 к ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» в должности охранника организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу ФИО2 не были произведены причитающиеся выплаты в установленные сроки, то работодатель должен выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования.

Из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации за задержку выплат заработной платы по состоянию ДД.ММ.ГГГГ1 года составил 3 195 руб. 36 коп.:

по заработной плате за ноябрь 2023 года (20 400 рублей (сумма основного долга) х 154 дня просрочки х 15% / 300 = 1638,12 руб.

по заработной плате за декабрь 2023 года (20 400 рублей (сумма основного долга) х 130 дней просрочки х 16% / 300 = 1557,24 руб.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен судом на основании данных, представленных истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 195 руб. 36 коп.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Следовательно, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку по вине ответчика истец испытывает нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы продолжительный период времени, исковые требовании о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт осуществления трудовых отношений. При этом суд учитывает, что с учетом отработанных истцом дней, ему полажена компенсация за 5 дней отпуска, из расчета 1200 руб. *5 дней.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд полагает необходимым обязать ООО ЧОО «Кор-Сервис Плюс» предоставить в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца ФИО2 о восстановлении его на работе в должности охранника в ООО ЧОО «Кор-сервис плюс», взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 726 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с учетом вынужденных прогулов суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании истец ФИО2 факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудовую деятельность не осуществлял не оспаривал, как и не оспаривал факт того, что лицензии на осуществление трудовой деятельности в должности «охранник» он не имеет, ответчик каких либо препятствий в осуществлении истцом трудовой деятельности не создавал.

При этом суд учитывает, что отсутствие у истца ФИО2 полного пакета документов, в том числе лицензии для осуществления охранной деятельности, является препятствием для дальнейшего осуществления деятельности в должности охранника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 211, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» в должности охранника ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 195 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 604 руб.

Обязать ООО ЧОО «Кор-Сервис Плюс» предоставить в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО ЧОО «Кор-сервис плюс» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова