Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-887/2020 ~ М-942/2020 от 10.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2-495/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-001442-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                     30 сентября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

с участием истца Никитюка Ю.В. по видеоконференц-связи,

представителя ответчика ОМВД России по Плесецкому району Асессоровой Л.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никитюка Юрия Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никитюк Юрий Владимирович обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что осужден приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Во время рассмотрения указанного уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно доставлялся в зал судебных заседаний Плесецкого районного суда <адрес>. Во время судебных заседаний его помещали в металлическую клетку из стальных прутьев. Нахождение в клетке действовало на него удручающе, лишало возможности сосредоточиться, чтобы защищаться по уголовному делу, причиняло ему нравственные и моральные страдания. Никитюк Ю.В. просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Никитюк Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, поддерживает ранее направленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОМВД России по <адрес> надлежащим Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3 в предварительном судебном заседании не возражает против замены ненадлежащего ответчика ОМВД России по <адрес> надлежащим – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в предварительное судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации, руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4, действующий на основании доверенности, полагает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств выделяемых из федерального бюджета является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Никитюк Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что во время судебных заседаний он находился в металлической клетке в здании Плесецкого районного суда <адрес>.

Из материалов дела следует, что здание Плесецкого районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Управлению Судебного департамента в <адрес> и <адрес>.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование федеральных судов.

В приложении № «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2020 и на плановый период 2021 и 2022» к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», поименованы главные распорядители бюджетных средств, в том числе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство истца Никитюка Ю.В. о замене ненадлежащего ответчика ОМВД России по <адрес> надлежащим – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее – органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента. Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее – управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Управление Судебного департамента в <адрес> и <адрес> находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда <адрес>.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации находится по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Плесецкого районного суда <адрес>.

Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>, то есть в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225, ГПК РФ, суд

определил:

произвести замену ненадлежащего ответчика – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> надлежащим – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации по гражданскому делу № по иску Никитюка Юрия Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Передать гражданское дело по иску Никитюка Юрия Владимировича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области.

    Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын