Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2024 ~ М-577/2024 от 03.05.2024

                             66RS0045-01-2024-001059-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской                      24 июня 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2024 по иску

ПАО «Совкомбанк» к Алпееву МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Алпееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №4867789419 от 11.01.2022 за период с 12.05.2022 по 23.04.2024 в общей сумме 517 659 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 466 896 рублей 98 копеек, просроченный проценты 39 081 рубль 46 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 431 рубль 26 копеек, комиссии 745 рублей, 2 950 рублей, неустойка 25 рублей 18 копеек, 3 116 рублей 44 копейки, 1 412 рублей 94 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MITSUBISHI Outlander CW5, VIN №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 392 918 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 376 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.01.2022 ПАО «Совкомбанк» и Алпеев М.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 515 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного MITSUBISHI Outlander CW5, VIN №, 2010 года выпуска и под залог указанного транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом приобретенного автомобиля. В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика по день, установленный кредитным договором для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Алпеев М.В. в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в свое отсутствие не обращался, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом СМС-оповещением, а также почтовым уведомлением по адресу регистрации, судебное извещение не получено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, относительно чего истцом выражено ходатайство соответствующего содержания.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что Алпеев М.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении транша, кредитный договор был заключен 11.01.2022 за №4867789419 на соответствующих условиях на сумму 515 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 6,9% (при несоблюдении условий договора 21,90% годовых), с оплатой равными минимальными обязательными платежами (МОП) 12 734 рубля 93 копейки (при несоблюдении условий договора 17 287 рублей 42 копейки), 11 числа каждого календарного месяца, последний платеж 11.01.2027. За просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользованием сторонами согласованы пени по ставке 20% годовых.

П.9, п.10 кредитного договора №4867789419 от 11.01.2022, Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства сторонами предусмотрен залог транспортного средства MITSUBISHI Outlander CW5, VIN №, 2010 года выпуска.

Заключение кредитного договора и обмен информацией между клиентом и банком осуществляется по телефону №.

При регистрации, согласно представленных истцом доказательств, ответчиком указан номер телефона №, адрес регистрации и проживания, паспортные данные.

Заключение договора посредством акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по кредитному договору № от 11.01.2022, подтвержден доказательствами по делу, которые соотносятся с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями Договора потребительского кредита, на счет клиента зачислена сумма в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, как следует из материалов дела, согласно заявления-оферты, и Индивидуальных условий договора и Общих условий Договора потребительского кредита, ответчик обратился с электронной заявкой на предоставление кредита. Для этого в соответствии Общими условиями Договора потребительского кредита, истец зашла на сайт, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата кредита.

После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита. При этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление кредита (транша) была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении кредитного договора на сумму 515 000 рублей сроком возврата минимальными периодическими платежами 60 месяцев. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

Следовательно, истцом представлены доказательства перечисления кредитных денежных средств Алпееву М.В. сумме 515 000 рублей, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Также Алпеев М.В. выразил волеизъявление на заключение договора страхования, посредством включения 11.01.2022 в Программу добровольного страхования, а также на подключение Пакета услуг, оплачиваемых согласно Тарифному плану.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписке по счету RUR000365763056/40№ сумма кредита - 515 000 рубля 00 копеек была зачислена Алпееву М.В., то есть ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, тогда как денежные средства в счет погашения минимальных обязательных платежей, вносились ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Банком 14.02.2024 Алпееву М.В. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что банком уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено по известному ему адресу регистрации ответчика, указанному самим ответчиком при заключении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №4867789419 от 11.01.2022 за период с 12.05.2022 по 23.04.2024 в общей сумме 517 659 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 466 896 рублей 98 копеек, просроченный проценты 39 081 рубль 46 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 431 рубль 26 копеек, комиссии 745 рублей, 2 950 рублей, неустойка 25 рублей 18 копеек, 3 116 рублей 44 копейки, 1 412 рублей 94 копейки.

Расчет взыскиваемой задолженности подтвержден расчетом истца, и ответчиком не опровергнут. Ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил.

Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что размер неустойки (пени) является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, и дальнейшему снижению судом не подлежит.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности взыскания кредитной задолженности в заявленном размере, процентов и неустойки, не представлено.

Судом установлено, что на момент вынесения судом решения, транспортное средство MITSUBISHI Outlander CW5, VIN №, 2010 года выпуска, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику по делу Алпееву М.В., зарегистрировано за ним в ГИБДД.

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель (банк), праве обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и настоящим договором. Порядок обращения взыскания определяется залогодержателем.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

При указанном, суд отмечает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, так как с момента неисполнения требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности её размер составляет вся сумма неисполненного денежного обязательства, а не только его просроченная часть. Следовательно, с учетом длительности периода просрочки заемщиком исполнения кредитного обязательства, равно суммы задолженности, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В тоже самое время, суд не находит основания для удовлетворения исковых требования банка в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере его оценки в сумме 392 918 рублей 40 копеек.

Так, в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, то с учетом ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске банку об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства на которое обращено взыскание, следует отказать.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Алпеева М.В. задолженности по кредитному договору №4867789419 от 11.01.2022 за период с 12.05.2022 по 23.04.2024 в общей сумме 517 659 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 466 896 рублей 98 копеек, просроченный проценты 39 081 рубль 46 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 431 рубль 26 копеек, комиссии 745 рублей, 2 950 рублей, неустойка 25 рублей 18 копеек, 3 116 рублей 44 копейки, 1 412 рублей 94 копейки, а также обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство MITSUBISHI Outlander CW5, VIN №, 2010 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 376 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №3 от 02.05.2024, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, . . . ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ . . . ░░░░ ░░░░░░ ░░ <. . .> ░ <. . .>, №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░1144400000425, ░░░4401116480, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4867789419 ░░ 11.01.2022 ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2022 ░░ 23.04.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░ 517 659 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MITSUBISHI Outlander CW5, VIN №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ . . . N229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MITSUBISHI Outlander CW5, VIN №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 392 918 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, . . . ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ . . . ░░░░ ░░░░░░ ░░ <. . .> ░ <. . .>, №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░1144400000425, ░░░4401116480, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 376 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░