Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-366/2021 от 30.06.2021

Мировой судья Штемпель Л. А.                 Дело № 11-366/2021

66MS0050-01-2020-004478-20

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунёвой Г. З., Лунёва А. В., Терентьевой М. А., Т.Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северное сияние» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с апелляционной жалобой Лунёвой Г. З. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года,

установил:

Лунева Г. З., Лунев А. В., Терентьева М. А., также действующая в интересах несовершеннолетней Т.Д.П., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное сияние» о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет размера платы за услуги: «Обращение с твердыми коммунальными отходами»за период с января 2019 года по март 2020 года, взыскании неустойки, зачислении излишне уплаченных сумм в счет оплаты за данную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Лунев А. В., является собственником ? доли комнаты, расположенной по адресу: < адрес >, Лунева Г. З. является членом семьи собственника. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Народная» сменившая наименование на ООО УК «Северное Сияние».

В период с января 2019 года по март 2020 года ответчик неверно производил начисление платы за коммунальную услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами».

Истец полагает, что ответчик без достаточных оснований включил в квитанцию за ноябрь 2018 года сумму задолженности перед предыдущей управляющей компанией ООО УК «Зеленый город», распределение вносимых в счет оплаты денежных средств было произведено ответчиком неверно, ввиду чего по данной услуге у истцов образовалась переплата в размере 761 рубль 63 копейки.

Истец Лунева Г. З. дважды обращалась к ответчику 18.09.2019 и 15.06.2020 с требованием о выплате штрафа за нарушение при начислении платы за услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами», в выплате штрафа было отказано.

Также 26.04.2019 ею была написана претензия в адрес ответчика с требованием о проведении перерасчета по услуге «Обращение с твердыми коммунальными отходами».

Истцом Луневой Г. З. были уточнены исковые требования и с учетом уточненных требования истцы полагая, что действиями ответчика нарушены их права, как потребителей, просят обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с января 2019 года по март 2020 года в размере 763 рубля 63 копейки и начисленных за них пени; обязать ответчика уплатить штраф в размере 50 % от величины превышения начисления размера платы за услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 406 рублей 55 копеек, за услугу «ХВС» в размере 39 рублей, за услугу «ГВС» нагрев в размере 164 рубля 24 копейки, за услугу «ГВС» подача в размере 26 рублей 68 копеек, за услугу «Электроэнергия» в размере 42 рубля 68 копеек; взыскать неустойку в размере 761 рубль 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга решением от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Лунёвой Г. З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (положений ст.ст. 56,, 147, ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: неуказания мировым судьей на обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказать, непроведение опроса представителя ответчика, что по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, неистребование договора, на основании которого возникли правоотношения между ответчиком и третьим лицом ООО ЕРЦ, и что привело к принятию недопустимых доказательств.

Также истец ссылается на неприменение мировым судьей закона, подлежащего применению, а именно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017. Указывает на несооветствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Лунёва Г. З., действующая в своих интересах и в интересах иных истцов на основании доверенности < № > от 11.10.2013, выданной сроком на 10 лет, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные истцы, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело с жалобой истцов на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Заслушав истца, представителя истцов Лунёву Г. З., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истцы Лунёв А. В., Терентьева М. А., несовершеннолетняя Т.Д.П. являются собственниками комнаты (по ? доле каждый), расположенной по адресу: < адрес >; Лунёва Г. З. является членом семьи собственника.

Содержание общего имущества многоквартирного дома < адрес > осуществляет ООО УК «Северное Сияние» (до 27.11.2020 – ООО УК «Народная»).

Лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг открыт управляющей компанией на имя Лунёвой Г. З., ему присвоен < № >.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылаются на полную оплату имевшейся у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2017 года по март 2020 года.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что по квитанциям, выставленным управляющей компанией на оплату жилья и коммунальных услуг с января 2019 года по март 2020 года, истцами производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за текущий период не в полном объеме.

При этом в квитанциях за январь и февраль 2019 года управляющей компанией произведены начисления за услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» в сумме 594 рубля 50 копеек по 297 рублей 25 копеек в каждом месяце (л.д. 13-14).

При уплате истцами денежной суммы в размере 1 089 рублей 10 копеек 24.02.2019 поступившие средства распределены пропорционально задолженности по соответствующим услугам, в счет оплаты услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» зачислено 6 рублей 01 копейка. Соответственно на март 2019 года задолженность по оплате указанной услуги составила 588 рублей 49 копеек.

Из платежных документов следует, что с 01.03.2019 начисления за спорную услугу по лицевому счету истцов проводились по выделенному контрагенту ЕМУП «Спецавтобаза», однако задолженность за предыдущий период в сумме 588 рублей 49 копеек истцами погашена не была.

10.03.2019 в счет УК «Народная» истцами внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 185 рублей 99 копеек, из которых по спорной коммунальной услуге зачислена плата в сумме 12 дулей 94 копейки, задолженность истцов составила 872 рубля 80 копеек из расчета (588,49 рублей + 297 рублей 25 копеек (выставленных за март ЕМУП «Спецавтобаза) – 12,94 (фактически уплаченных истцами).

В квитанции за июнь 2019 года отражена корректировка платы за жилищно-коммунальные услуги, имевшая место в мае 2019 года, в связи с чем, на 01.06.2019 задолженность истцов за услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» составила 67 рублей 40 копеек (516,88 (задолженность на 01.05.2019) + 292,26 (начисления за май 2019) – 224,62 копейки (корректировка платежей от 10.04.2019) – 517,12 (платеж от 10.05.2019).

Аналогичным образом производилось распределение поступившей от истцов платы за иные коммунальные услуги (ХВС, ГВС (подача и нагрев), электроэнергии на содержание общего имущества) за оспариваемый истцами период

Ссылка истцов на то, что они указывали ответчику, за какую услугу ими производится оплата ЖКУ, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с требованиями закона такое указание должно содержаться в платежном документе при исполнении платежа, либо без промедления непосредственно после исполнения.

Представленные истцами заявления с указанием распределения произведенных ими платежей по коммунальным услугам, не является надлежащим указанием, поскольку осуществлено после фактического распределения денежные средств по лицевому счету жилого помещения истцов в счет оплаты конкретной услуги в отношении контрагента УК «Народная».

Указанный истцами порядок распределения внесенных платежей требованиям закона не соответствует, доказательств отсутствия задолженности по коммунальной услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» в заявленном размере и в спорный период, равно как и превышения суммы выставленных платежей по иным коммунальным услугами (в частности по услугам за содержание общего имущества многоквартирного дома), в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по перерасчету коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» в сумме 761 рубль 63 копейки и пеней за период с января 2019 года по март 2020, неустойки на указанную сумму, а также взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего спора допущено не было, обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, распределены мировым судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы истцов об отсутствии в протоколах судебных заседаний указаний на опрос ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо пояснений суду не давал, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на непредставление третьим лицом ООО ЕРЦ договора, заключенного с ответчиком, правового значения не имеет, поскольку правоотношения указанных лиц предметом спора не являются, при этом указанными лицами факт наличия между ними договорных отношений не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Оснований для переоценки выводов с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску Лунёвой Г. З., Лунёва А. В., Терентьевой М. А., Т.Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северное сияние» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунёвой Г. З. – без удовлетворения.

Судья                                И. А. Нагибина