Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9408/2023 ~ М-7277/2023 от 29.09.2023

Дело 2-9408/2023

№

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.12.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.

с участием представителя истца Щербаковой О.В., ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны к Кобякову Георгию Вадимовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

ИП Горшкова С.А. обратилась в суд с иском к Кобякову Г.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 17.10.2023 в размере 5 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кобякова Г.В. к ИП Горшковой С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплат времени вынужденного прогула, допуске до рабочего места, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

15.03.2023 истцом были исполнены установленные решением суда от 24.01.2023 обязательства в полном объеме в добровольном порядке, между тем, ответчик обратился в службу судебных приставов для принудительного списания денежных средств со счета должника.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № от 30.03.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, списанная сумма денежных средств размере 129 395,04 руб. 11.05.2023 была переведена на счет ответчику Кобякову Г.В.

17.10.2023 указанная сумма была переведена ответчиком на счет ФССП по Свердловской области.

26.09.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы в размере 129 395,04 руб., которая оставлена последним без ответа.

Указывая изложенное, истец, ссылаясь на получение ответчиком суммы во исполнение решения суда дважды, и обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 129 395,04 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения судом и с продолжением их начисления по день фактического исполнения, однако, учитывая перечисление последним 17.10.2023 указанной суммы в адрес ФССПП по Свердловской области, истцом было заявлено об отказе от данных требований. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем постановлено определение суда от 12.12.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области <ФИО>7

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил возражения на иск и на ходатайство об уточнении исковых требований, в которых, не оспаривая указанные фактические обстоятельства, указывал, что о факте перечисления денежных средств ИП Горшкова С.А. не известила об этом Кобякова Г.В., после обнаружения перечисленных денежных средств, Кобяков Г.В. обратился с письменным заявлением в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением от 04.05.2023 о прекращении исполнительного производства, учете указанной суммы, между тем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено не было. Не последовало таких действий и после поданного ответчиком заявления от 10.05.2023; 11.05.2023 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в размере 129 395,04 руб. ответчику. 1310.2023 в адрес ответчика поступило требование судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанной сумме в течение трех дней на счет в Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, данное требование было исполнено ответчиком 17.10.2023. Крое того, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на неоднократное недобросовестное поведение со стороны истца, выражающееся в неисполнении ранее постановленных решений суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, поддержавшего доводы и требования иска, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержали доводы письменного возражения на иск и ходатайство об уточнении исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, истец был заблаговременно извещен о судебном заседании, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка - неправильное выполнение математических действий либо результат таких действий.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, сторонами не оспаривается, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-384/2023 по иску Кобякова Г.В. к ИП Горшковой С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, допуске до рабочего места, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 постановлено: признать незаконным приказ № 9-у от 16.03.2022 о расторжении трудового договора с Кобяковым Георгием Вадимовичем; признать незаконным приказ № 41-у от 16.12.2022 о расторжении трудового договора с Кобяковым Георгием Вадимовичем; восстановить Кобякова Георгия Вадимовича на работе у индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны в должности продавца-кассира; обязать индивидуального предпринимателя Горшкову Светлану Александровну допустить Кобякова Георгия Вадимовича до рабочего места; обязать индивидуального предпринимателя Горшкову Светлану Александровну внести в трудовую книжку Кобякова Георгия Вадимовича записи о недействительности записей о его увольнении 16.03.2022 и 16.12.2022; взыскать с индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны в пользу Кобякова Георгия Вадимовича средний заработок за время отстранения от работы за период с 10.06.2022 по 16.12.2022 в размере 95 900 рублей 80 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2022 по 24.01.2023 в размере 18 346 рублей 24 копейки, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 984 рубля 94 копейки.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2023, вступило в законную силу 21.03.2023.

15.03.2023 ИП Горшкова С.А. перечислила денежные средства в общем размере 129 395,04 руб. (30 000 руб.+15 961,24 руб.+83 433,80 руб.) на расчетный счет № открытый на имя ответчика Кобякова Г.В. в ПАО Сбербанк. К счету привязана банковская карта №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела выпиской по истории операции по дебетовой карте за период с 24.04.2023 по 18.05.2023, им не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о подверженности данного обстоятельства.

Также из материалов дела следует, стороной ответчика не оспаривается, что 30.03.2023 Кобяковым Г.В. в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-384/2023, был получен исполнительный лист ФС № от 30.03.2023, с суммой долга 144 247,04 руб., который впоследствии,12.04.2023, был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было пояснено, что о перечислении 15.03.2023 и 16.03.2023 денежных средств ИП Горшковой С.А. ему было неизвестно, поскольку банковской картой, на которую поступила данная сумма, он не пользуется. Кроме того, истец неправомерно самостоятельно выбрал счет, на который осуществил зачисление денежных средств.

Между тем судом отклоняются данные доводы стороны ответчика как голословные, противоречащие фактическим обстоятельствам делам, в частности, представленной Кобяковым Г.В. выпиской по указанной банковской карте, согласно сведениям которой пользование банковской картой ответчиком осуществлялось неоднократно, что подтверждается расходными операциями по счету. Более того ответчик, как лицо, на имя которого открыт расчетный счет, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, обязан отслеживать поступающие на его расчетный счет денежные средства. Также стороной ответчика не оспаривался тот факт, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, был согласован сторонами как счет для зачисления заработной платы, отражен в трудовом договоре.

02.05.2023 со счета истца денежные средства были списаны в рамках возбужденного исполнительного производства, что следует из представленной истцом справки по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк.

12.05.2023 списанная у истца денежная сумма перечислена на счет ответчика, открытый в ОАО «МТС-Банк».

Факт повторного получения денежных средств в указанной сумме 129 395,04 руб. 12.05.2023 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и не оспаривался истцом факт их перечисления Кобяковым Г.В. на счет ФССП России по Свердловской области 17.10.2023.

В адрес ответчика 29.09.2023 была направлена досудебная претензия, в которой Кобякову Г.В. было предложено возвратить дважды полученные денежные средства в размере 129 395,04 руб. в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Между тем, каких-либо действий по возврату указанной денежной суммы до поступления ответчику требования пристава-исполнителя ответчиком не предпринималось, что подтверждается материалами дела, следует из устных пояснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга также было рассмотрено административное дело № 2а-5112/2023 по иску ИП Горшковой С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>6, выразившиеся в во взыскании с должника ИП Горшковой С.А. в пользу Кобякова Г.В. суммы в размере 129 395,04 руб. незаконными. Указанное решение суда от 02.08.2023 вступило в законную силу.

Ответчик, ссылаясь на незаконность требований истца, указывал, что им, в адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, были направлены заявления от 04.05.2023, 10.05.2023 о необходимости учета, при принудительном исполнении решения суда, суммы в размере 129 395,04 руб., между тем такие обстоятельства учтены судебным приставом-исполнителем не были, что и привело впоследствии, по мнению ответчика в отсутствие его вины, к повторному перечислению спорной суммы на счет Кобякова Г.В. и, как следствие, отсутствию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем судом отклоняется указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Так ответчик был осведомлен о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде повторно поступившей ему в пользование денежной суммы в размере 129 345,04 руб., не оспаривал факт отсутствия правовых оснований для ее повторного перечисления, при этом доказательств тому, что у него имелись какие-либо препятствия по незамедлительному возврату данной суммы отправителю либо должнику ИП Горшковой С.А. на рассмотрение суду не представлено. Также ответчик не был лишен права и по перечислению указанной денежной суммы на депозит нотариуса, с целью исполнения обязательства по возврату перечисленной ему в отсутствие на то законных оснований денежных средств, однако данных действий стороной ответчика предпринято также не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств добросовестности поведения стороны ответчика, на счет которого дважды поступила присужденная судом сумма, при этом к пояснениям ответчика о том, что он не следит за поступаемыми на его банковский счет денежными суммами суд относится критически, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения ввиду судебных тяжб, а также процессуальную позицию ответчика и последующее поведение стороны, выразившееся также в непредставлении ответа, непредпринятии каких-либо действий в ответ на претензию, направленную истцом 29.09.2023.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 17.10.2023 в размере 5 433 руб. судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Истцом при рассмотрении дела также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг б/н от 26.09.2023, заключенный между ИП Горшковой С.А. (заказчик) и Щербаковой О.В. (исполнитель), акт оказанных услуг от 26.09.2023, содержащий в себе сведения о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно п.п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления по взысканию суммы неосновательного обогащения с Кобякова Г.В., участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п.3.1. договора).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч.1 ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, объем оказанных заявителям-истцам их представителем услуг, с учетом проведенной представителем работы в суде (в том числе, подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, участие в 2 судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов, в том числе уточнений исковых требований), сложность дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения такого заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом суд также учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо конкретизированных возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возврата государственной пошлины, уплаченной ИП Горшковой С.А. при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Также суд, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает истцу излишне уплаченную по платежному поручению № от 28.09.2023 государственную пошлину в размере 2 435,65 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны к Кобякову Георгию Вадимовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кобякова Георгия Вадимовича (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 17.10.2023 в размере 5 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Горшковой Светланы Александровны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горшковой Светлане Александровне (ИНН №) излишне уплаченную по платежному поручению № от 28.09.2023 государственную пошлину в размере 2 435,65 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья               К.А. Семернева