Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-675/2023 ~ М-658/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-675/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г.Ардатов                                                                          15 декабря 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя по доверенности № 162 от 16.03.2022 Баринова В.В.,

ответчицы – Батраковой Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Батраковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов в пределах наследственного имущества умершего заемщика Б.,

установил:

истец публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу умершего заемщика Б. указав, что 10.11.2022 между ним и Банком был заключен кредитный договор и подписано уведомление № 9948-ND3/21411 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования в размере 25000 руб., который был изменен до 60000 руб. под процентную ставку в размере 42,9% годовых. Для осуществления расчетов Банк открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту. В связи с ненадлежащим исполнением Б. своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 29.09.2023 в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое не исполнено. По состоянию на 09.10.2023 задолженность Б. перед Банком составила 60513,25 руб., из них: 58374,82 руб. – сумма выданных кредитных средств, 2138,43 руб. – начисленные проценты.

Также, 25.07.2022 между Банком и Б. заключен кредитный договор № 9922-N83/01812 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 930232,56 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9% годовых, в сроки установленные графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком Б. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 29.09.2023 Банк направил Б.. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, а также требование погасить образовавшуюся задолженность, которое проигнорировано. По состоянию на 13.10.2023 задолженность Б. перед Банком составила 856928,64 руб., в том числе: 850609,57 руб. – по кредиту, 6319,07 руб. – по процентам. При установлении причин неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, Банку стало известно, что заемщик Б.. умер - - - , что подтверждается свидетельством о смерти от - - - <данные изъяты>.

Просит суд установить круг наследников, состав и стоимость наследственного имущества, взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников умершего - - - заемщика Б.. задолженность по кредитным договорам:

- № 9948-ND3/21411 от 10.11.2022 в размере 60513,25 руб., из них: 58374,82 руб. – сумма выданных кредитных средств, 2138,43 руб. – начисленные проценты;

- № 9922-N83/01812 от 25.07.2022 в размере 856928,64 руб., в том числе: 850609,57 руб. – задолженность по кредиту, 6319,07 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников умершего 02.05.2023 заемщика Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12374,42 руб..

29.11.2023 определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве надлежащего соответчика привлечена супруга умершего заемщика Батракова Н.Н..

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Баринов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом – извещением, направленным почтой заказным письмом с уведомлением, и полученным 04.12.2023, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

05.12.2023 в суд по электронной почте поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отказе от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением требований Банка ответчиком Батраковой Н.Н., которая полностью погасила задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины. Отказ от иска заявлен добровольно, без влияния со стороны других лиц, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны. Просит принять отказ истца от исковых требований к Батраковой Н.Н. и прекратить производство по данному делу. Одновременно в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Батракова Н.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом – судебной повесткой, полученной 01.12.2023, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила.

    Третье лицо - нотариус Князькина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, полученной 29.11.2023, представила 01.12.2023 письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ, заявленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования ответчиком исполнены добровольно, суд принимает отказ Банка от исковых требований к ответчику Батраковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» от иска к Батраковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов в пределах наследственного имущества умершего заемщика Б., производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ардатовского районного суда

    Республики Мордовия                                                              Е.Н. Батяркина