Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12342/2020 от 24.10.2020

Судья: ФИО3 № – 12342/2020

(Гражданское дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мельниковой О.А., Самчелеевой И.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Дмитрия Сергеевича на решение Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Бухарцева Антона Викторовича к Петрову Дмитрию Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Дмитрия Сергеевича в пользу Бухарцева Антона Викторовича в счет возмещения вреда: компенсацию утраченного заработка в размере 11 510 рублей, сумму материального ущерба от повреждения имущества 5 000 рублей, сумму понесенных расходов на лечение 2 999,40 рублей, судебные расходы в размере 1 285,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Петрова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области государственную пошлину в размере 1 123,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения ответчика Петрова Д.С. и его представителя по ордеру адвоката Гатауллина З.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Бухарцева А.В. по доверенности Ефремова В.В., заключение прокурора Атяскиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарцев А.В. обратился в суд с иском к Петрову Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, Петров Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице через дорогу от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно нанес Бухарцеву А.В. не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинив ему перелом тела нижней челюсти во фронтальном отделе со смещением отломков (в подбородочном отделе слева) и левого мыщелкового отростка без смещения отломков, что относится к вреду здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района Самарской области от 20.05.2020г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В результате указанного преступления, Бухарцеву А.В. причинен имущественный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда: компенсацию утраченного заработка в размере 23 020 рублей, сумму материального ущерба от повреждения его имущества в размере 5 000 рублей, сумму дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 163 999,40 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Петров Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправомерно взыскана сумма утраченного заработка, поскольку Бухарцев А.В. являлся студентом очного факультета и не работал, имел доход в виде стипендии. Кроме того, ссылается на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел противоправность действий потерпевшего, а также на недоказанность стоимости поврежденной куртки.

В заседании судебной коллегии ответчик Петров Д.С. и его представитель по ордеру адвокат Гатауллин З.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Бухарцева А.В. по доверенности Ефремов В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании прокурор Атяскина О.А. решение части взыскания морального вреда просила изменить, снизить размер компенсации до 130 000 рублей, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные приговором и имущественное положение ответчика, в остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит основания для изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, точное время не установлено, Петров Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице через дорогу от кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, нанес Бухарцеву А.В. не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинив острую физическую боль и повреждения. В результате преступных действий Петрова Д.С. истцу Бухарцеву А.В. причинены телесные повреждения: перелом тела нижней челюсти во фронтальном отделе со смещением отломков (в подбородочном отделе слева) и левого мыщелкового отростка без смещения отломков, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/20Кл по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (пункт 7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ), отнесены к вреду здоровья средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района Самарской области от 20.05.2020г. Петров Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что комплекс повреждений, полученных Бухарцевым А.В. при совершенном Петровым Д.С. преступлении, квалифицирующийся как средний вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: компенсации утраченного заработка в размере 11 510 рублей, суммы материального ущерба от повреждения имущества 5 000 рублей, суммы понесенных расходов на лечение 2 999,40 рублей, судебных расходов в размере 1 285,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы утраченного заработка, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Определяя сумму ущерба в связи с утратой трудоспособности истца следует руководствоваться положениями ст. 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" согласно которым, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к студентам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В связи с изложенным, доводы автора жалобы о том, что утраченный заработок должен рассчитываться из начисляемой истцу стипендии, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, определяя размер возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. Период нетрудоспособности установлен судом верно и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о недоказанности стоимости поврежденной куртки истца в размере 5 000 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования о возмещении стоимости поврежденного имущества – куртки в размере 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного и подтвержденного материалами уголовного дела факта повреждения куртки истца в результате противоправных действий ответчика, при определении стоимости куртки принял в качестве допустимого доказательства представленные истцом скриншоты с интернет сайтов о стоимости куртки с аналогичными характеристиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу, меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена дата приобретения куртки и не учтено её действительное состояние на момент её повреждения, что могло повлияло на её стоимость, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика об обязанности возмещения причиненного ущерба. Кроме того, оспаривая стоимость куртки, ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств иной стоимости куртки не предоставил, от проведения по делу товароведческой экспертизы отказался.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию сумма ущерба не влечет неосновательного обогащения истца.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приходя к выводу о необходимости уменьшения размера указанной компенсации, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с полученной травмой лица (челюсти) находился на стационарном и амбулаторном лечении, был лишен возможности вести привычный для образ жизни.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района Самарской области от 20.05.2020г. при определении вида и размера наказания Петрова Д.А. суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего Бухарцева А.В., явившегося поводом для преступления.

Приговором суда установлено, что потерпевший Бухарцев А.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед конфликтом высказывался в адрес Петрова Д.А. оскорбительными, нецензурными словами, что и явилось поводом для совершения последним противоправных действий в отношении Бухарцева А.В..

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание не были.

С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда несоразмерен причиненным истцу нравственным и физическим страданиям и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, подлежит снижению до 70 000 руб., соответственно, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В остальной части приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поэтому оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Иск Бухарцева Антона Викторовича к Петрову Дмитрию Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Дмитрия Сергеевича в пользу Бухарцева Антона Викторовича в счет возмещения вреда: компенсацию утраченного заработка в размере 11 510 рублей, сумму материального ущерба от повреждения имущества 5 000 рублей, сумму понесенных расходов на лечение 2 999,40 рублей, судебные расходы в размере 1 285,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Петрова Дмитрия Сергеевича в доход бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области государственную пошлину в размере 1 123,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –