Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 12.01.2023

    дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гарант» Фоминой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года по исковому заявлению Фахретдиновой ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Заполярье» o взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фахрединова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «УК «Заполярье» о взыскании неустойки и штрафа, в котором просит взыскать с ООО «УК «Заполярье» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя o возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размер 93 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от 01 ноября 2022 в удовлетворении искового заявления Фахрединовой ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Заполярье» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Не согласившись с решением суда представитель истца Фахретлиновой Р.Р. – Тукаев Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от 01 ноября 2022 года, принять новое решение, которым исковые требования Фахретдиновой Р.Р. удовлетворить полностью, по тем основаниям, что ООО «УК Заполярье» в судебном заседание подтвердила факт затопления квартиры Фахретдиновой Р.Р. по их вине и несвоевременность возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, а именно выплаты по возмещению ущерба в размере 103 611 рублей 15 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК Заполярье». ООО «УК Заполярье» указывают, что ни в одной претензии Фахретдиновой Р.Р. не были указаны реквизиты для перечисления суммы, однако ни в одном ответе на претензию не имелось требование от ответчика предоставить реквизиты для оплаты.

В судебное заседание истец Фахретдинова Р.Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фахретдинова Р.Р. - Тукаев Р.Н. просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «УК Заполярье» -Воронина Н.В. решение мирового судьи поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 апреля 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Фахретдиновой P.P. на праве собственности.

ООО УК «Заполярье» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> РБ.

19 апреля 2021 года главным инженером ООО УК «Заполярье» Беляковым B.B., мастером ООО УК «Заполярье» Хисамиевой C.X., составлен акт б/н, в котором указано, что в результате обследования <адрес> c. <адрес> комиссия установила, что причиной залива квартиры явилось течь крана на циркуляции ГВС, ремонт необходимо произвести силами ООО УК «Заполярье». Объем причиненного ущерба: <данные изъяты>.

17 мая 2021 года главным инженером ООО УК «Заполярье» Беляковым В.В., мастером ООО УК «Заполярье» Хисамиевой C.X., слесарем ООО УК «Заполярье» Закировым P.C. составлен повторный акт б/н, в котором дополнительно указано, что при заливе также пострадали вещи истца: сапоги из натуральной кожи, коврик на кухне.

Согласно справке ООО «Аварийная служба «ПрофСервис» № от 19 апреля 2021 года в ООО «АС «ПрофСервис» 16 апреля 2021 года в 22 часа 22 минуты поступила заявка по адресу: <адрес>, заявитель Фахретдинова — топят c чердака. По приезду слесарей-сантехников: смена «А», - определили: на чердаке утечек нет, в квартире на потолке старые, высохшие следы затопления.

Фахретдинова P.P. обратилась за проведением экспертизы в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № ФРР/21 от 29 июня 2021 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 585 рублей, величина ущерба причиненного    имуществу — сапоги женские марки «CUADRA» составила 15 026 рублей. Итого общая величина ущерба составляет 93 611 рублей.

17 августа 2021 года истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 93 611 рублей, a также расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком согласно платежным поручениям №З2 от 15 декабря 2021 года, № от 21 декабря 2021 года произведена выплата истцу в размере 40 000 рублей и 63 611 рублей, соответственно.

B соответствии co ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, a также причинно-следственная связь межу действиями ответчика н наступившим ущербом.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии c законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО УК «Заполярье» возместило Фахретдиновой Р.Р. убытки, которые были причинены в результате затопления ее квартире в соответствии с претензией в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленных обстоятельств по делу, из того, что требование о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО УК «Заполярье» в пользу Фахретдиновой Р.Р. неустойки не имеется, также как и для требований, исходящий из основного – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года по исковому заявлению Фахретдиновой ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Заполярье» o взыскании неустойки и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фахретлиновой Р.Р. – Тукаева Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова