Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1601/2022 ~ М-1176/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1601/2022

18RS0023-01-2022-002075-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                             г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Тищенко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на объект недвижимости – хозяйственную постройку, площадью 123,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка (вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство) площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> В 1997 году истец самостоятельно за счет своих средств построил хозяйственную постройку площадью 123,7 кв. м. по вышеуказанному адресу частично на участке 800 кв. м, а частично на участке 119 кв. м, переданном отцу истца – Тищенко В.И. в аренду, которой пользуется добросовестно, открыто и непрерывно 25 лет. Право собственности на указанную постройку ни за кем не зарегистрировано. Постройка соответствует всем строительным и санитарным нормам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, претензий в отношении постройки кто-либо не заявлял. Истец не скрывал факт владения постройкой, добросовестно нес бремя ее содержания. В связи с тем, что в настоящее время невозможно оформить право собственности без каких-либо документов на постройку, истец обратился в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя истца Тищенко К.В. Бойко Р.Ю., действующего на основании доверенности 18 АБ 1310447 от 11.07.2019, в суд поступило заявление об отказе от искового заявления, в котором просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска истцу понятны. В заявлении также содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство представителя истца об отказе от иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от исковых требований представителю истца известны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Полномочия представителя на отказ от иска предусмотрены доверенностью (л.д. 25).

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Как следует из материалов дела № 2-1918/2020, Тищенко К.В. обращался в суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 200,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 30.09.2020; определением суда от 30.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина истцу не возвращалась.

05.07.2022 Тищенко К.В. вновь обратился в суд с аналогичным иском, просил учесть то обстоятельство, что ранее по делу № 2-1918/2020 им уплачивалась государственная пошлина. В заявлении об отказе от иска содержалась просьба о возврате уплаченной ранее государственной пошлины.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что истцом ранее была уплачена государственная пошлина при подаче аналогичного искового заявления (дело № 2-1918/2020), исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина не была возвращена, по настоящему гражданскому делу судом принят отказ от исковых требований, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4340,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Тищенко Кирилла Викторовича Бойко Романа Юрьевича от искового заявления к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Удмуртской Республике возвратить Тищенко <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 4340,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2020 в ПАО Сбербанк Удмуртское отделение, операция №3.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                        А.Р. Кужбаева