Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2021 от 13.07.2021

Государственная инспекция труда в <адрес>

Дело № 12-287/2021

УИД 55RS0005-01-2021-003693-70

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года                             <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ООО «ЧОО «Сармат») Шаламая А. А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ООО «ЧОО «Сармат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЧОО «Сармат» Шаламай А.А., обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование указав на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, принятого с нарушением норм материального и административного процессуального права. По доводам жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку место совершения административного правонарушения является <адрес> и определяется местом нахождения юридического лица, должностным лицом которого является лицо, привлекаемое к административной ответственности (<адрес>). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания, составлены без участия заявителя и без надлежащего уведомления о его составлении. Отсутствует событие административного правонарушения. На основании изложенных доводов, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании генеральный директор ООО «ЧОО «Сармат» Шаламай А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес>, прокуратуры <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждение или наложение административного штрафа должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению А.Н. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «ЧОО «Сармат», в ходе которой установлено, что А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Сармат» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника с тарифной ставкой 1 100 руб. 00 коп. за одну смену (согласно табелю по часам).

На основании приказа директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между А.Н. и ООО «ЧОО «Сармат» прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе изучения бухгалтерских документов, представленных руководителем ООО «ЧОО «Сармат», в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства окончательный расчет (выплата заработной платы в полном объеме за период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г.) с вышеуказанным сотрудником не произведен до настоящего момента.

В нарушение ст. 236 ТК РФ, проценты за задержку заработной платы данным работником Общества не начислялись и не выплачивались.

В соответствии с решением единственного участника (учредителя) ООО «ЧОО «Сармат» от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «ЧОО «Сармат» является Шаламай А. А..

В связи с выявлением указанных нарушений трудового законодательства, заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Сармат» Шаламай А.А., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В постановлении прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения указано место регистрации юридического лица: <адрес>.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ООО «ЧОО «Сармат» Шаламай А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие события административного правонарушения.

Оценивая указанные доводы, законность принятого по делу постановления, судья отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.12 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе главные государственные инспектора труда (часть 2 статьи 23.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождение единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора, а, соответственно, место исполнения должностным лицом – лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица своих обязанностей, определяется местом нахождения юридического лица.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ООО «ЧОО «Сармат») (ОГРН №), место нахождения и адрес юридического лица: <адрес>

В данном случае должностному лицу – генеральному директору ООО «ЧОО «Сармат», являющемуся работодателем А.Н., вменяется несоблюдение трудового законодательства, а именно: не выплата заработной платы в полном объеме при увольнении А.Н., то есть в совершении административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем место совершения административного правонарушения должно определяться по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей (по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ), в данном случае местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие, является адрес: <адрес> <адрес> что верно указано в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 г. № 164, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории <адрес>.

Таким образом, вышеуказанный адрес места нахождения ООО «ЧОО «Сармат» к подведомственности Государственной инспекции труда в <адрес> не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, постановление по настоящему делу вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, должностное лицо, не уполномоченные на рассмотрение того или иного конкретного дела, не являются, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом (органом), а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты (акты уполномоченных органов) не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемых актов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЧОО «Сармат» Шаламай А.А., подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судьей Первомайского районного суда <адрес> жалобы на постановление должностного лица, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на рассмотрение по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

При этом, судья районного суда не входит в обсуждение изложенных в поданной жалобе доводов, они подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, которому следует оценить представленные материалы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» Шаламай А.А., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» Шаламай А.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Решение быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья                                 Е.П. Карев