Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2020 ~ М-3605/2020 от 24.08.2020

66RS0007-01-2020-005101-08

гражданское дело № 2-4492/2020

решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             09 декабря 2020 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Семенихину ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    с участием представителя истца Левкина П.Ю.,

установил:

    истец обратился с требованиями к ответчику о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 20,3 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что Семенихин А.С. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга поступило обращение инициативной группы жильцов дома о том, что в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает. В результате проведенной проверки установлено длительное непроживание Семенихина А.С. в квартире.

    Представитель истца – Левкин П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Семенихин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по последнему известному суду месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Третье лицо – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что жилое помещение – комната площадью 20,3 кв.м, расположенная в квартире по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 11).

В указанном жилом помещении зарегистрирован Семенихин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 44-46).

Согласно акту от 20.05.2020 обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному сотрудниками Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, доступ в квартиру членам комиссии не предоставлен, со слов соседей, ответчик не проживает в квартире более 8 лет (л.д. 23).

Из отказного материала (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило обращение по вопросу незаконного проживания и ненадлежащего пользования жилым помещением (спорным). В ходе проверки установлено, что инициативная группа под управлением старшего по дому ФИО5 обратилась за помощью в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой помочь разобраться с муниципальной комнатой, в которой проживают неизвестные граждане. Ранее в коммунальной квартире жила семья из 3 человек, глава семьи – Семенихин А. <данные изъяты>, супруга с ним разошлась и уехала в другой город. Семенихин А. пропал. В ходе выезда сотрудников органов внутренних дел установлено, что граждане, проживающие в соседней комнате, используют спорную комнату под склад вещей. На момент проверки и открытия двери, в комнате находились пыльные старые вещи, незначительная мебель, в комнате паутина, мелкий мусор. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия
в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе
и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходы на содержание жилого помещения не несет.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо данных, свидетельствующих чинении ему препятствий пользованию жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца, иных лиц, проживающих в квартире.

Материалы дела также не содержат сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой и его обращений с какими-либо требованиями, свидетельствующими о намерении вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, позволяет сделать вывод о том, что Семенихин А.С. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторг в отношении себя указанный договор и утратил права на него, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░