Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2019 ~ М-368/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1605/2019                           «11» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать убытки в размере 127 000 руб. за туристический продукт (путевку) в соотношении 70 % на 30%, где 70 % возмещает УФССП России по Санкт-Петербургу, а 30 % - МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в соотношении 70 % на 30%, где 70 % возмещает УФССП России по Санкт-Петербургу, а 30 % - МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб. в соотношении 70 % на 30%, где 70 % возмещает УФССП России по Санкт-Петербургу, а 30 % - МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. в соотношении 70 % на 30%, где 70 % возмещает УФССП России по Санкт-Петербургу, а 30 % - МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу,

В обоснование исковых требований указано на то, что в августе 2016 года истцом было получено налоговое уведомление № от 05.08.2016 с расчетом транспортного налога. В данном расчете за 2015 год были допущены ошибки в расчете налога на автомобиль БМВ 330 D XDrive, г.р.з. 717 ЕА 178 в сумме 18 360 руб., в частности, был неверно указан период владения транспортным средством в году, фактически истец владел транспортным средством 3 месяца из 12. Поскольку сумма исчисленного налога на транспортное средство была указана некорректно, истцом в МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу были представлены документы, подтверждающие продажу транспортного средства в марте 2015 года, после принятия указанных документов истец многократно посещал МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу в целях удостовериться в том, что производится перерасчет.

Несмотря на представленные в налоговый орган сведения, 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – взыскание налога, пени в размере 19 697,02 руб., в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, ФИО6 получен не был.

16.05.2017 произведен перерасчет транспортного налога за 2015 год, по результатам данного перерасчета сумма долга по транспортному налогу составила 7 187 руб., которая впоследствии была погашена истцом, сведения о произведённом перерасчете налога были получены истцом лично, когда он пришел в налоговую службу с целью разобраться по какой причине происходит задержка в рассмотрении его документов.

Истец указывает на то, что предусмотренное пп. 2.2 раздела II соглашения ФССП России от 04.074.014 №, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» уведомление об уточнении сумм задолженности органами ФНС в службу судебных приставов не направлялось, халатность со стороны органов ФНС и ненадлежащее выполнение своих обязанностей привело к отсутствии обновленной информации о статусе задолженности в органах ФССП.

Судебным приставом-исполнителем 23.10.2017 в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое, по мнению истца, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так, на момент вынесения постановления действовала редакция статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ, при которой постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником-гражданином в установленных для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должником получено не было.

Поскольку ФИО6 был уверен в надлежащем исполнении государственными органами своих обязанностей, 30.10.2017 им был заключен договор № купли-продажи туристического продукта, по условиям которого он приобрел туристическую путевку в Доминиканскую республику с 06.11.2017 по 17.11.2017 стоимостью 127 000 руб., 06.11.2017 в аэропорту «Пулково 2» при прохождении пограничного контроля истцу было отказано в выезде за границу в связи с наличием постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.11.2017 истец прибыл в Адмиралтейский РОСП, посредством разговора с инспектором МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель установил, что часть начисленной по судебному приказу №2а-15/2016-4 от 17.06.2016 задолженности была снята, размер долга составил 1 727,42 руб., в указанную дату судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на выезд из РФ и направлено по электронной почте в ПС ФСБ России, однако, возможность реализовать путевку для истца или возместить была утрачена, что негативно отразилось на психологическом состоянии ФИО1 и на состоянии его жены, что повлекло за собой ссоры и разногласия в семейной жизни.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России в судебное заседание явился, просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО7, одновременно представляющая интересы Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных ФИО6 к налоговому органу требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 года в размере 18 360 руб. и пени в размере 1 337,20 руб., а всего в размере 19 697,20 руб. (т. 1 л.д. 120).

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга ФИО7 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 19 697,2 руб. (т. 1 л.д. 119).

П. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней (п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), также должник предупрежден о том, что при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации п. 9 постановления) (т. 1 л.д. 119).

Копия указанного постановления согласно списку писем, поданных в почтовое отделение связи 10.03.2017 была направлена в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 122-123).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что должник был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и, как следствие, обязанности исполнить требования исполнительного документа.

13.03.2017 в связи с неисполнение в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 104).

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен выезд из РФ ФИО1 с 23.10.2017 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 23.04.2018, из указанного постановления следует, что должник ФИО6, был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2017 №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля (т. 1 л.д. 102).

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 по адресу регистрации места его жительства 25.10.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 24.10.2017, актом отправления корреспонденции от 25.10.2017, квитанцией на оказание дополнительных услуг по безналичному расчету, содержащую отметку почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 124-128).

Таким образом, доводы истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, ФИО6 достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, при этом пунктом 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, также должник предупрежден о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 9 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ст. 15, 28 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Сторонами по делу не оспорено, что 07.11.2017 МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу составлено уточнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым МИФНС № 7 сообщает судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП, что должник ФИО6 по исполнительному документу дело № 2а-15/2016-4 от 17.06.2016 погасил сумму 17 969,78 руб., остаток задолженности составляет 1 727,42 руб. (т. 1 л.д. 101), указанное уточнение к заявлению получено судебным приставом-исполнителем 07.11.2017, в указанную дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, доказательств извещения должником ФИО6 судебного пристава-исполнителя любыми средствами связи о погашении задолженности по исполнительному производству, до 07.11.2017 материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы ФИО1 о несоответствии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ требованиям ст. 67 Закона об исполнительном производстве основаны на неверном толковании действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения такого постановления по основаниям ч. 2 ст. 67 названного закона, поскольку размер задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления составил 19 697,20 руб. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства должник ФИО6 судебному приставу-исполнителю до 07.11.2017 не представлял, доказательства обратному в материалы дела не представлены.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в п. 2 постановления указано на перечисление средств в счет погашения долга взыскателю УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС № по Санкт-Петербургу) денежных средств в размере 117,27 руб. и 1 610,15 руб. (т. 1 л.д. 97), платежными поручениями от 13.11.2017 подтверждается факт перечисления указанных сумм на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС № 7 по Санкт-Петербурге) (т. 1 л.д. 98-99).

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, также постановлением от 09.11.2017 отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно сообщению Пограничного управления по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.06.2019 в адрес ФИО1, с 02.11.2017 по 23.04.2018 по решению УФСП России по Санкт-Петербургу ФИО1 был не разрешен выезд за пределу РФ, что послужило 06.11.2017 причиной соответствующего отказа со стороны сотрудников подразделения пограничного контроля в аэропорту «Пулково-2». Информация об отмене указанного ограничения поступила в Управление 13.11.2017 (т. 1 л.д. 213).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. ч. 7 - 9 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из содержания Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 г. № и зарегистрированного в Минюсте России 6 октября 2017 г. № (далее - Порядка), судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России (п. 3).

Из содержания постановления от 09.11.2017 о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ следует, что оно было зарегистрировано в АИС ФССП России и подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 09.11.2017 в 13 час. 17 мин., 09.11.2017 в 17:15 мин. данное постановление подписано электронной подписью начальника отдела ФИО5

Таким образом, требования п. 3 указанного выше Порядка были судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объеме.

Учитывая, что должник был надлежащим образом извещен как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проявил должную осмотрительность и осторожность, не удостоверился при заключении 30.10.2017 договора купли-продажи туристического продукта № с ООО «Белый песок» в отсутствии у него установленных запретов и ограничений, равно как не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа, в силу чего, возникновение убытков в виде стоимости оплаченной туристической путевки, не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, что исключает один из необходимых элементов юридического состава взыскания убытков.

В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

При этом причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 НК РФ).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц налогового органа и причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должностными лицами налогового органа и наступившими последствиями в виде убытков, а также не представлены достоверные доказательства вины ответчиков, являющиеся необходимыми элементами юридического состава возмещения убытков, при отсутствии хотя бы одного из которых, убытки не подлежат возмещению.

Принятие и сохранение в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно неисполнившего требования исполнительного документа и не предоставившего судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уплату налога. Либо доказательств наличия уважительных причин, припасающих исполнению требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь как службу судебных приставов, так и налоговый орган к гражданско-правовой ответственности виде возмещения истцу убытков, поскольку факт незаконных действий налогового органа, так и службы судебных приставов не был установлен, а непредоставление налоговым органом в службу судебных приставов информации об уменьшении размера задолженности по транспортному налогу не состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Обладая информацией о наличии возбужденного исполнительного производства, должник не проявил должной осмотрительности, заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовался предоставленными ему законодательством процессуальными правами, приобрел туристический продукт в период, когда в отношении него было установлено ограничение права на выезд из Российской Федерации, при этом как указывалось судом выше, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия соответствующих мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налоговой органа и судебных приставов и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.

Суд полагает, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены.

Поскольку истцом не были представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате незаконных действий налогового органа, службы судебных приставов, основания для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу того, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату юридических услуг в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «09» ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: