Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4546/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре:                                    Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Назарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика: - сумму задолженности в размере <данные изъяты> (просроченный основной долг – <данные изъяты>.; проценты за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения процентов – <данные изъяты>.); - проценты за пользование кредитом по ставке 21% на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита; - расходы по уплате госпошлине – <данные изъяты>.; - обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущественные права Назарова А. В., вытекающие из договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровым А. В. и ООО "АТЦ-Самара", а именно автомобиль, марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 21%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> коп. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца. В нарушение кредитного договора на получение персонального кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме, поскольку сумма задолженности ответчиком по настоящий момент не погашена.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что действительно имеется задолженность по погашению кредит, в настоявший момент он старается погасить возникшую задолженность по кредиту. Просил суд к штрафным санкциям применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Изучив доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк) и ответчиком (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. под 21%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 810 791 руб. 00 коп. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 09 числа каждого месяца. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: - просроченный основной долг – <данные изъяты>.; проценты за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения процентов – <данные изъяты>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Приложении № к настоящему договору. Залог обеспечивает исполнение Клиентом обязательств перед Кредитором по договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврата суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств причитающихся Кредитору по договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию Залога (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Из приложения № следует, что предметом залога является транспортное средство марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 21%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

    Ни истец, ни ответчик условий соглашения о кредитовании не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

    Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

    Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

    С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению о кредитовании не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>., удовлетворить.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты> последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по соглашению о кредитовании должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и основным процентам, но и процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., процентов за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Одновременно, суд полагает что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкция является не соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств, и не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за просроченные проценты в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать..

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, марки транспортное средство марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Просит определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом имущества ответчика – приобретённого автомобиля, марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена подобная мера его обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине кредитного обязательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Гражданским кодексом РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

    Как следует из правил ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля были оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании стоимости производства оценки для установления начальной продажной стоимости автомобиля, также надлежит оставить без удовлетворения.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., из расчета заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований с учетом как имущественного, так и неимущественного характера исковых требований. В остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Назарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова А. В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Назарова А. В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 21% начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заложенный по договору залога движимого имущества №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет этого имущества требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Назарова А. В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                          Е.В. Ерунова