Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-2717/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-105/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-002860-65)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                      г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славгородской Юлии Петровны к Меметову Рустему Батыевичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородская Ю.П. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Меметову Р.Б. о признании права собственности на долю, равную 3/25 в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признании право собственности на долю, равную 3/25, на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Славгородской Ю.П. и ООО «M&K ИНВЕСТ групп» был заключен договор инвестирования, согласно которому истец приняла участие в инвестировании проекта по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.Объектом инвестирования являлась квартира, общей площадью 92 кв. м., находящаяся на втором этаже вышеназванного дома. В соответствии с разрешением на строительство № общая площадь застройки объекта капитального строительства(жилого дома) расположенного по адресу: <адрес> составляет 749 кв. м. Площадь квартиры, которую должны были передать Славгородской Ю.П. составляет 12 % от общей площади. По условиям Договора ответчик должен был построить жилой дом и передать истцу квартиру в законченном строительством жилом доме, а истец должна была оплатить 3 100 000 руб. Истец свою обязанность исполнила. На данный момент ООО «M&K ИНВЕСТ групп» ликвидировано. Земельный участок с кадастровым номером № снят с учёта Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Земельному участку, на котором находится многоквартирный дом и на котором истцом приобретена квартира присвоен новый кадастровый № и новый адрес: <адрес>. Истцу известно, что в настоящее время в указанном жилом доме продаются квартиры. <дата> УМВД России по г. Костроме по заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ. К данному уголовному делу приобщено заявление Славгородской Ю.П. В данном уголовном деле имеются показания свидетелей, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, а именно показания ФИО11, ФИО12 и Меметова Р.Б. Считает, что ответчик Меметов Р.Б., получив денежные средства в полном объёме на строительство многоквартирного жилого дома, зная о лице от которого были получены данные денежные средства, а также зная кому, после завершения строительства он должен передать квартиру, не исполнил взятые на себя обязательства., чем нарушил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В последующем представитель истца Славгородской Ю.П.- Мордзенко А.Е. исковые требования уточнил и просил суд признать право собственности Славгородской Ю.П. на долю, равную 3/25 в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и признать право собственности Славгородской Ю.П. на долю, равную 3/25 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Славгородская Ю.П. не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась. Надлежащим образом.

Представитель истца Мордзенко А.Е., действующий по доверенности, уточённые исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Меметов Р.Б. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица: Управление Росреестра по Костромской области, администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дел № 2-3837/2011,№2а- 1405/2021, суд приходит к следующему:

<дата> между ООО «M&K ИНВЕСТ групп»(с одной стороны) и Славгородской Юлией Петровной(с другой стороны) был заключен Инвестиционный договор №.

Согласно п.п.1.1,1.2 Договора его предметом являлось участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> путём инвестирования строительства Объекта за счёт собственных средств на условиях, определённых сторонами в Договоре. Объектом инвестирования являлась квартира, общей площадью 92 кв. метра, находящаяся на 2-ом этаже жилого дома, который застраивается на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>.Срок сдачи объекта в эксплуатацию определён- февраль 2012 г.( п.1.4). Объём инвестиции составляет 3 500 000 руб.( п.2.1). Застройщик обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора квартиру, расположенную на 2-ом этаже <адрес> литер Б по адресу:<адрес>, общей площадью 92 кв. м.( п.3.1.2).

Истец Славгородская Ю.П. исполнила свои обязательства по договору и внесла денежные средства в полной сумме в кассу предприятия. Данное обстоятельства никем не оспаривается.

Из материалов дела №2-3837/2011 усматривается, что ответчик Меметов Р.Б. на основании Договора купли- продажи от <дата> являлся собственником жилого дома, общей площадью 758,7 кв. метра, функциональное состояние которого было утрачено, дом находился в стадии разрушения.

На основании заявления Меметова Р.Б., Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области было издано Распоряжение от 14 июня 2011 г. № 482/ 3 «О предоставлении в аренду Меметову Р.Б. земельного участка». Согласно данному распоряжению, Меметову Р.Б., как собственнику объекта недвижимого имущества-жилого дома, в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1626 кв.м., для капитального ремонта жилого дома на срок 3 года.

После заключения Договора аренды Меметов Р.Б. стал осуществлять на указанном земельном участке строительство жилого дома без получения соответствующего разрешения на строительство.

В связи с этим, 20 сентября 2011 г., администрация г. Костромы обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о сносе самовольно возведённого объекта.

Решением от 19 октября 2011 г. исковые требования администрации г. Костромы были удовлетворены. На Меметова Р.Б. была возложена обязанность снести самовольно выстроенный объект, расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок под данным домом в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путём демонтажа строения и фундамента, вывоза строительных материалов, строительного мусора и восстановления верхнего почвенного слоя земли.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 декабря 2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Меметова Р.Б. без удовлетворения.

Решение исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы истцом на строительство жилого дома, который в последующем был на основании вступившего в законную силу судебного решения, снесён.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с КН № был снят с кадастрового учёта в связи с разделом в 2013 г. указанного земельного участка на два участка: с № и с №

В тоже время, судом учитывается, что с <дата> ответчик Меметов Р.Б. является собственником земельного участка с №, располож. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

11 декабря 2013 г. Меметов Р.Б, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к иском к Департаменту культуры Костромской области в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным отказ Департамента культуры Костромской области в выдаче заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата> № и обязать Департамент культуры Костромской области выдать заключение по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного дома до 3-х этажей на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 3-х этажей, общей площадью 965 кв.м. Указанный земельный участок расположен вблизи объекта культурного наследия «Дом жилой Антиповых. Здесь жил видный деятель горной промышленности А.И. Антипов и его супруга, деятель народного просвещения П.Д. Антипова. Посл. четв. XIXв.; 1888-1895гг.». Меметов Р.Б. <дата>, намереваясь осуществить строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 44:27:040611:497, обратился в Департамент культуры Костромской области с заявлением о выдаче заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников. Департаментом в выдаче заключения отказано.Основанием для отказа явилось то, что приказом департамента культуры Костромской области от <дата> №-од утверждена граница территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, и установлен правовой режим использования территории данного объекта культурного наследия, запрещающий новое строительство, изменение традиционных характеристик эволюционно сложившейся композиции застройки, природного ландшафта, композиционно связанного со зданием, а также запрещающий проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2014г. по делу №2-1467/2014 заявление Меметова Р.Б. удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента культуры Костромской области в выдаче заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата>г. №. На Департамент культуры Костромской области возложена обязанность выдать заключение по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного дома до 3-х этажей на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 44:27:040611:497.

В обоснование принятого решения судом указано, что поскольку единственным основанием отказа Департамента культуры Костромской области в выдаче Меметову Р.Б. заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата> № явилось наличие приказа Департамента от <дата> №-од, который не прошел регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем в сведениях кадастрового учета отсутствует информация о наличии обременений и ограничений в отношении земельного участка, то данный отказ является незаконным.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2014 г. по делу №2-1467/2014 вступило в законную силу 25 апреля 2014г.

<дата> Меметов Р.Б. через МФЦ обратился в администрацию г. Костромы за предоставлением муниципальной услуги- получение градостроительного плана на земельный участок.

Постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № был утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> КН №

<дата> Меметов Р.Б. обратился в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы за выдачей разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Письмом от <дата> № в выдаче разрешения на строительство Меметову М.Б. было отказано. Основанием для отказа явилось то, что приказом департамента Государственного имущества и культурного наследия Костромской области от <дата> №-од установлены границы и правовой режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Антиповых. Здесь жил видный деятель горной промышленности А.И.Антипов и его супруга, деятель народного просвещения П.Д.Антипова. Посл. четв. Х1Х в.; 1888-1895 гг.», расположенного по адресу: <адрес>. Строительство новых объектов на данной территории запрещено. Планируемый к застройке земельный участок по <адрес> кадастровым номером № расположен в границах вышеуказанной территории объекта культурного наследия, в связи с чем выдача разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на этом земельном участке невозможна.

<дата>г. Меметов Р.Б. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и выдаче разрешения на строительство. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №. <дата> он обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Управлением в выдаче разрешения отказано. С указанным отказом он не согласен.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 г. по делу №2-1342/2015 заявление Меметова Р.Б. удовлетворено. Был признан незаконным отказ управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от <дата>г. № по адресу <адрес>. На Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества возложена обязанность выдать Меметову Р.Б. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по данному адресу.

Определением Костромского областного суда от 08 июня 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Меметова Р.Б. о признании незаконным отказа Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 29 июня 2015 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015г. отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление Меметова Р.Б. удовлетворено. Признан незаконным отказ управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в выдаче разрешения на строительство от <дата> №. На Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы возложена обязанность выдать Меметову Р.Б. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции было указано, что Меметов Р.Б. к заявлению в выдаче разрешения на строительство приложил правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации г. Костромы от <дата> №. Департаментом культуры Костромской области Меметову Р.Б. <дата> выдано заключение № по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников с местом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Департаментом культуры <адрес> <дата>г. согласован раздел проекта организации строительства в части проведения мероприятий по сохранения близлежащего объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Антиповых. Здесь жил видный деятель горной промышленности А.И.Антипов и его супруга, деятель народного просвещения П.Д.Антипова. Посл. четв. Х1Х в.; 1888-1895 гг.». Таким образом, необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, Меметовым Р.Б. были предоставлены.

<дата> администрацией г. Костромы Меметову Р.Б. было выдано разрешение на строительство № с целью строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Действие вышеуказанного разрешения на строительство неоднократно продлялось: до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>, до <дата>.

В период действия разрешения на строительство ответчиком Меметовым Р.Б. осуществлялось строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный адрес земельному участку с КН № был присвоен на основании Постановления Администрации г. Костромы от <дата> за №.

Исходя из Заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома, составленного по состоянию на 19 августа 2020 г. специалистами ООО «Проектно- строительное бюро», техническое состояние всех строительных конструкций жилого дома является работоспособным. Данный объект – это незавершённое строительством капитальное строение. Площадь застройки 325,0 кв. м. Возведены 2 этажа и подвал. 3-й этаж отсутствует. Стены дома возведены из ячеистых блоков в облицовкой керамическим кирпичом, на железобетонном фундаменте. Перекрытия между подвалом и 1-м этажом, между 1 и 2 этажами железобетонные перекрытия.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области <дата> обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы о признании незаконным разрешения на строительство от 31.08.2015 №№ на объект-многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, выданного застройщику Меметову Р.Б., мотивируя требования тем, что строительство осуществляется без обеспечения мероприятий по сохранности объекта культурного наследия, регламентированных Федеральный законом «Об объектах культурного наследия» и в нарушение правового режима использования территории, установленного приказом Департамента государственного имущества и культурного наследия в Костромской области от <дата> №-од.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 г. по административному делу №2а-1662/2019 исковое заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Администрации города Костромы о признании незаконным разрешения на строительство оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения судом указано, что оспариваемое разрешение на строительство от <дата> № № выдано административным ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Доводы, что строительство на спорном участке осуществляется в нарушение Федерального закона «Об объектах культурного наследия», Приказа департамента Государственного имущества и культурного наследия Костромской области от <дата> №-од, уже являлись предметом судебной оценки.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019г. вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела было выявлено несоответствие, выданного Меметову Р.Б. Департаментом культуры Костромской области заключения и копии указанного документа, предоставленного для получения градостроительного плана земельного участка в части п. 4.1 заключения.

Согласно п.8 ст.18 Правил землепользования и застройки города Костромы, утверждёнными решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62 и действующих на момент выдачи заключения, предусматривалась обязанность застройщика по сохранению объемно-пространственной структуры зоны охраны памятников истории и культуры при осуществлении строительства объектов, в том числе устанавливались требования к этажности зданий, согласно которым по линии застройки высота зданий 2 этажа (отметка верха венчающего карниза не более 7,5 м); высота зданий на внутриквартальной территории не более 3 этажей (отметка верха венчающего карниза не более 11 м).Таким образом, параметры этажности, обозначенные в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 44:27:040611:497 не соответствовали выданному заключению.

В связи с вышеуказанным, поскольку утвержденный постановлением от 03 июля. 2014г. градостроительный план земельного участка № по адресу: <адрес>, не соответствовал заключению департамента культуры Костромской области по выбору и отводу земельного участка № от <дата>, Администрацией города Костромы в порядке самоконтроля 26.12.2019г. было издано постановление №, в соответствии с которым был признан утратившим силу градостроительный план земельного участка № и постановление Администрации города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>».

<дата>г. Меметов Р.Б. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока действия разрешения на строительство от <дата> №, выданного с целью строительства многоквартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: : <адрес> кадастровым номером №

Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от <дата>г. Меметову Р.Б. отказано в продлении срока действия разрешения на строительство. В обоснование принятого решения Управлением указано, что срок действия разрешения на строительство от <дата> № установлен до <дата>г. В соответствии с п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ заявитель утратил право на продление срока действия разрешения на строительство. Ответчиком также указано, что постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № признаны утратившими силу градостроительный план земельного участка № и постановление Администрации г. Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>».

<дата> Меметов Р.Б. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением (дело № 2а-1241/2020) о признании незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата> №, изложенное в уведомлении от <дата> №.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 23 июня 2020 г. исковые требования Меметова Р.Б. удовлетворены, признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата> №, изложенное в уведомлении от <дата> №. На Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Меметова Р.Б. о продлении срока действия разрешения на строительство от <дата> №

Срок действия разрешения на строительство № был продлён до <дата>

Постановлением Администрации г. Костромы от <дата> был прекращён срок действия разрешения на строительство №

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2021 г. ( по делу № 2а-1405/2021 г.) исковые требования Меметова Р.Б. к Администрации города Костромы о признании решений незаконными были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения- жалоба представителя Меметова Р.Б.- Данченко А.А.- без удовлетворения.

    Анализ вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/ 23(в настоящее время, согласно решению органа местного самоуправлении, адрес: <адрес>) осуществлялось Меметовым Р.Б. в период действия разрешения на строительство, право собственности на объект незавершённого строительства, которому присвоен № зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

    Следовательно, данные объект незавершённого строительства самовольным возведенным объектом не является.

    В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей на период заключения Инвестиционного Договора №) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Инвестиционный договор № <дата> истец заключила с юридическим лицом ООО «M&K ИНВЕСТ групп» в лице директора ФИО11 Учредителем данного юридического лица и генеральным директором являлась сестра ответчика Меметова Р.Б.- ФИО11 Данное юридическое лицо 09 июня 2021 г. прекратило свою деятельность.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(для осуществления которого привлекались денежные средства истца), снесённого в последующем по решению суда, несмотря на заключение Инвестиционного Договора от имени юридического лица, фактически осуществлялось ответчиком Меметовым Р.Б на земельном участке с №. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2011 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем, ответчик Меметов Р.Б., после раздела вышеназванного земельного участка и получения в собственность земельного участка с №, через непродолжительное время, стал осуществлять строительство другого жилого многоквартирного дома, который располагается фактически по тому же адресу, что и снесённый по решению суда дом.

Данные обстоятельства были подтверждена ФИО11 при допросе её в качестве свидетеля <дата> по уголовному делу № в ходе которого она поясняла, что с 2011 г. её брат Меметов Р.Б. начал строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, располож.: <адрес>. Данный жилой дом строился для собственного проживания, за собственные средства, а в последствии планы изменились, в связи с нехваткой средств, Меметов Р.Б. просил её привлечь инвесторов, подготовить документы, оказать юридическое сопровождение инвестиционных договоров. В течение 10 лет Меметов Р.Б. пытался получить разрешение на строительство дома. Строительство жилого дома было приостановлено осенью 2012 г.

Аналогичные пояснения дала ФИО12 при её допросе в качестве свидетеля <дата>

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и принимает во внимание, что Меметов Р.Б., привлекая денежные средства инвесторов для строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось без соответствующей разрешительной документации, действовал недобросовестно. Недобросовестность действий ответчика заключается также в том, что фактически осуществляя строительство дома как физическое лицо, инвестиционные договоры с инвесторами по его просьбе были заключены юридическим лицом, где учредителем и руководителем являлась его близкий родственник. В результате действий Меметова Р.Б. был причинён вред истцу Славгородской Ю.П, т.к. в последующей жилой дом для строительства которого были использованы принадлежащие ей денежные средства, был снесён.Юридическое лицо примерно с 2015 г. фактически уже не осуществляло свою деятельность( протокол допроса ФИО11 от <дата>)

В течение длительного времени ( более 12 лет) данные денежные средства ответчик Славгородской Ю.П. не возвращает.

При этом, при допросе по уголовному делу <дата> Меметов Р.Б. пояснял, что намерен исполнить свои обязательства перед инвесторами за счёт передачи в собственность жилых помещений во вновь строящемся доме. Но никаких действий к указанному не предпринимал и не предпринимает.

Способ защиты нарушенного права, который избрала истец Славгородская Ю.П., обращаясь в суд с вышеназванным иском, не противоречит закону, т.к. фактически, заключая Инвестиционный договор, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора, заключенного 26 августа 2011 г., суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей сути является договором долевого участия в долевом строительстве, регулирование отношений по которому входит в сферу действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учётом установленных обстоятельств, застройщиком в данном случае является именно ответчик Меметов Р.Б.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 4 указанного Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учётом баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Славгородской Ю.П. о признании её права собственности на 3/25 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства, площадью застройки 325,3 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>) с кадастровым номером №

Представленный представителем истца в уточнённом иске расчёт по площади ответчиком не оспорен, судом проверен. Прав иных лиц он не нарушает.

Разрешая требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с Кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, суд принимает во внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости данный участок относится к категории земель: земли населённых пунктов, видами его разрешённого использования является: многоквартирный жилой дом до 3-х этажей.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в данной части также подлежат удовлетворению. За ФИО2 должно быть признано право собственности на 3/25 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) с кадастровым номером №

     Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░:

-3/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- 3/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 29 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░