Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-894/2023;) ~ М-752/2023 от 20.09.2023

39RS0019-01-2023-001336-41 Дело 2-39/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

с участием помощника прокурора Сенатор В.Д.,

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Светланы Петровны к Смолову Сергею Анатольевичу о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса животного,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.П. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Смолову С.А. о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса животного, в обоснование требований которого указала следующее. 24.08.2023 около 19:00 она шла возле подъезда <адрес>, из приоткрытой двери подъезда на нее набросилась и укусила за левую руку собака, принадлежащая Смолову С.А., открывшему дверь собаке и быстро скрывшемуся за подъездной дверью. Собака не первый раз находилась на самовыгуле без поводка и намордника и без сопровождения хозяина. Животное серьезно испугало ее, она оступилась подвернув левую ногу и правым коленом ударилась о здание дома рядом с дверью, пытаясь докричаться до хозяина. На шум из подъезда вышли соседи дома. Она была вынуждена просить вызвать скорую помощь, обратиться в приемный покой ГБУЗ КО «Советская центральная районная больница». В связи с данными событиями, ей была оказана экстренная медицинская помощь, наложены швы, заведена карта и сделана прививка. С 28.08.2023 по 06.10.2023 включительно она находилась на больничном и в связи с данным происшествием потеряла за август и сентябрь большую часть заработка. Данный факт очень пагубно сказался на ее моральном состоянии, так как за лекарствами ей приходилось ездить в г. Калининград, а врачами назначались лекарства по стоимости составляющей значительную часть ее доходов. Вследствие полученной травмы в виде укушенной раны левого предплечья, после продолжительного лечения, ей был поставлен диагноз «невропатия лучевого нерва» (подтверждается врачебным заключением от 24.11.2023 приложенным к данному исковому заявлению). Врачом-неврологом 27.12.2023 ей был поставлен диагноз «поражение лучевого нерва (посттравматическая невропатия лучевого нерва слева)». Данная болезнь сопровождается постоянной мышечной слабостью, периодической невозможностью согнуть или разогнуть кисть и пальцы, онемением конечности и снижением рефлексов. В результате указанных событий, ей была причинена психологическая травма – испытала сильное моральное потрясение как во время непосредственного нападения и укуса, так и в настоящее время испытывает страх перед собаками, особенно перед собакой ответчика. Так как дом, в котором проживает она и дом, в котором проживает ответчик со своей собакой, находятся рядом. Первое время, после данного происшествия, она боялась выходить на улицу. Данная ситуация и ее моральное состояние ухудшалось тем, что контейнеры для твердых бытовых отходов находятся в непосредственной близости к дому по <адрес>, в котором проживает ответчик, а его собака часто находится по близости данных контейнеров. На сегодняшний день, она не может себе позволить выйти на улицу не опасаясь за свое здоровье и жизнь, так как принадлежащая Смолову С.А. собака продолжает самостоятельно бродить по расположенным поблизости дворах домов (в том числе и ее). На протяжении всего периода с момента нападения, у нее стало ухудшаться здоровье, так как развившееся вследствие укуса заболевание, является невропатическим и влияет на всю нервную систему организма, из-за переживаний и постоянного чувства тревоги у нее начали происходить резкие перепады настроения, она стала более раздражительной, нарушился сон. Вследствие отсутствия нормального сна (в том числе из-за болей в руке связанными с поражением лучевого нерва), порой на протяжении двух – трех дней подряд, в состоянии болезни и тревоги ей пришлось прибегнуть к применению сильнодействующих нейролептических препаратов, назначенных и получаемых строго рецептурно в специализированной аптеке в г. Калининграде, куда ей пришлось ездить трижды. Транспортные расходы подтверждаются билетами. В таком моральном и физическом состоянии, она была вынуждена осуществлять и осуществляет по сегодняшний день уход за инвалидом второй группы ФИО6, приходящимся ей отцом. После произошедшего нападения собаки, принадлежащей ответчику, она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Советский». Сотрудниками полиции была проведена проверка, но признаков преступления и административного правонарушения установлено не было. Согласно материалам проведенной сотрудниками полиции проверки, Смолов С.А. формально признал факт нападения на нее собаки, находящейся у него в собственности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. О степени вины ответчика прежде всего свидетельствует ненадлежащее содержание животного, непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. Руководствуясь принципами разумности и справедливости с учетом характера и причиненного вреда, обстоятельств его причинения, то денежная компенсация в размере 150 000 рублей является соразмерной причиненному ей моральному вреду, нравственных страданий в связи с произошедшим, наличие психотравмирующей ситуации, необходимость прохождения дальнейшего лечения и косметологического вмешательства. Кроме того, со Смолова С.А. подлежит взысканию сумма равная стоимости лекарственных препаратов в размере 2 311 рублей, которые были приобретены в связи с прохождением лечения, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 977 рублей, судебные расходы (бумага, ксерокопирование, распечатка искового заявления, покупка конвертов, диска), всего 3 798 рублей. Полагает, что взысканию с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы, понесенные ею в связи с покупкой лекарственных препаратов и посещение врачей по направлению, находящихся в г. Калининграде в сумме 1 818 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет понесенных расходов, связанных с причинением ей вреда составляет 5 616 рублей. Адвокатом адвокатской палаты Калининградской области – Винокуровой Ю.А. ей на возмездной основе оказывалась юридическая помощь в рамках рассматриваемого искового производства, которая состояла в консультации и составлении уточненного искового заявления. Сумма денежных затрат составила 5 000 рублей, которые были выплачены посредством внесения в кассу наличных денег. Помимо этого, на основании заключенного договора оказания услуг с Белинским И.А., ей также оказывались юридические услуги в рамках рассматриваемого искового производства. Сумма денежных затрат составила 5 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 800 рублей. Ссылаясь на ст. 137, 210, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика Смолова С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки связанные с покупкой лекарств в размере 2 311 рублей, почтовые расходы в размере 1 487 рублей, всего 3 798 рублей; транспортные расходы в размере 1 818 рублей, расходы на оплату услуг представителей всего в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рулей.

Истец Руденко С.П. в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления по основаниям, в нем изложенным и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она проходила рядом с входной дверью <адрес> в <адрес>. Открылась дверь, из нее вышел мужчина и собака. Она пыталась держать дверь, мужчина пытался тянуть дверь на себя. Она начала стучать в дверь, в тот момент подвернула ногу, собака вцепилась ей в руку.

Представитель истца Белинский И.А., действующий на основании определения суда от 29.11.2023, в судебном заседании поддержал требования искового заявления Руденко С.П. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Ответчик Смолов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, прокурора полагавшего, что имеются основания для удовлетворения искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В ч.4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании исходя из объяснений истца, представителя истца, свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2023 установлено, что 24.08.2023 около примерно 19-00 часов Руденко С.П. проходила мимо <адрес> в <адрес>. В это время из подъезда вышел мужчина, перед которым выбежала собака и бросилась на нее, укусив за руку, причинив ей телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья и физическую боль, при этом пострадавшая подвернула правую ногу и ударилась правым коленом о стену дома. С травмой руки Руденко С.П. на машине скорой помощи была доставлена в Советскую ЦГБ, где ей была ушита рана и поставлен диагноз: «укушенная рана левого предплечья».

В ходе проверки, проводимой в МО МВД России «Советский» по обращению Руденко С.П. в связи с укусом собаки, истец давала аналогичные пояснения 24.08.2023, указывая, что она проходила мимо подъезда, дверь открыл мужчина и впереди него выскочила собака, сразу же прыгнула на нее и впилась в руку. Укусила собака ее за левую руку, потом убежала к мусорке. Соседи, которые все видели пояснили, что у данной собаки есть хозяин, который проживает в <адрес>. Свидетелем произошедшего был ФИО14, который видел момент нападения собаки.

По обращению Руденко С.П., зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП №4609 от 24.08.2023) по факту ненадлежащего содержания собаки Смоловым С.А. проведена проверка, по результатам которой, в рассматриваемом случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью) в действиях Смолова С.А..

Как усматривается из копии медицинской карты на имя Руденко С.П., она 24.08.2023 обращалась в приемный покой СЦГБ, где было сделано ПХО раны и истец была направлена в поликлинику «Советской ЦГБ». 28.08.2023 истец обращалась к врачу – травматологу - ортопеду с диагнозом открытая рана других частей предплечья (укушенная рана левого предплечья известной собакой. Ушиб левого г/сустава и правовой стопы). По поводу боли в области левого лучезапястного сустава, по факту травмы в быту, укуса собакой Руденко С.П. находилась на больничном с 28.08.2023 по 08.09.2023, рекомендовано ЛФК, ограничение физических нагрузок, режим ортопедический, лечение и наблюдение в динамике у травматолога амбулаторно. Руденко С.П., согласно выписок из медицинской карты была на приеме у врача травматолога – ортопеда 29.08.2023 с жалобами после нападения и укуса собаки. Врач установил, что имеется отек в области левого г/стопного сустава и правой стопы, подкожное кровоизлияние, болезненность, ограниченность движения в левом г/стопном суставе, нарушения функций обеих нижних конечностей. Рекомендовано принимать препараты: Аэртал, Нексиум, местно мазь Кетонал. Руденко С.П. поставлен диагноз: укушенные раны левого предплечья известной собакой. Ушиб левого г/стопного сустава и правой стопы.

29.08.2023 Руденко С.П. была сделана рентгенография пяточной кости и установлен диагноз: правосторонняя пяточная шпора.

Как пояснила в судебном заседании истец Руденко С.П. рекомендованные лекарственные препараты она не приобрела, так как у них большая стоимость.

Обращалась Руденко С.П. к врачу травматологу – ортопеду 30.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023, 08.09.2023, в данные приемы, врачом лекарственные средства не назначались.

18.09.2023 врачом ФИО8 истцу был выдан рецепт на приобретение лекарства Милдронат

20.09.2023 истец Руденко С.В. обращалась к врачу неврологу «Советской ЦГБ» с жалобами на сердцебиение, нарушение сна, боли в руке, подавленное настроение, где указывала, что была укушена собакой, лечилась у травматолога. Врачом было рекомендовано принимать таблетки альпрозолам по ? таблетке вечером и выписан рецепт на получение данного лекарства.

Как пояснила в судебном заседании истец, после укуса собаки у нее было нарушение сна, так как болела рука, она по три дня не могла спать, врачом было рекомендовано принимать таблетки альпрозолам по ? таблетке вечером, которые выдаются по рецепту только в специализированной аптеке г. Калининграда.

По факту причинения вреда здоровью, истец Руденко С.П. 24.11.2023 врачом неврологом было выдано направление на дообследование в г. Калининград для уточнения диагноза: неврология лучевого нерва. 12.12.2023 Руденко С.П. ездила в г. Калининград в диагностический центр «Диагностика здоровья», где ей был сделана электромиография (ЭНМГ), по результатам которой установлены признаки умеренной посттравматической невропатии левого лучевого нерва. 27.12.2023 истец была на приеме у врача невролога в Советской ЦГБ с жалобами на нарушение сна, боли, жжение в левой верхней конечности. Врачом установлено, что имеется легкая гипестезия в месте укуса. Рекомендованы препараты: ипигрикс, комбилипен. Установлен диагноз: поражение лучевого нерва (посттравматическая невропатия лучевого нерва слева).

Факт совершения Смоловым С.А. при изложенных выше обстоятельствах действий, установлен заключением эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области от 04.09.2023, в котором указано, что у гражданки Руденко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: укушенная рана с кровоподтеком на наружной поверхности левого предплечья, в нижней трети, кровоподтек и 3 ссадины в проекции правого коленного сустава. Укушенная рана с кровоподтеком на наружной поверхности левого предплечья могла образоваться в результате одного травматического воздействия какими-либо твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контактирующей поверхности, нельзя исключить в результате укуса зубами животного (собаки). Телесные повреждения в проекции правого коленного става (кровоподтек и 3 ссадины) могли образоваться в результате не менее одного удара травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом в данную область (как в результате прямого ударного травматического воздействия таким предметом, так и в результате удара о таковой предмет). Общее количество травматических воздействий – не менее двух. Учитывая морфологические особенности повреждений (их внешний вид), все телесные повреждения могли образоваться примерно за 4-5 суток до момента осмотра 29.08.2023, нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Такая укушенная рана с кровоподтеком на наружной поверхности левого предплечья влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Руденко С.П. узнал после случившегося. Он приехал домой, поставил автомобиль во дворе, подошел к подьезду, выходя из-за угла увидел как открылась дверь в подъезд и оттуда выпрыгнула собака на женщину. Из окна квартиры увидел, что приехала машина скорой помощи. Он вышел, подошел к женщине и увидел на ее руке рваную рану, она была в шоковом состоянии, держала руку, рана была в диаметре 3 см., шла кровь. Данная собака принадлежит его соседу Смолову С.А. из 9 квартиры. Он ее одну выпускает из подъезда гулять, на замечания не реагирует.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Руденко С.П. ее соседка. Самого нападения собаки на истца она не видела, но видела, что Руденко С.П. стояла с окровавленной рукой. Позже Руденко С.П. сообщила ей, что собака проживающая у них во дворе ее покусала. Собака принадлежит Смолову Сергею. Она знает данного человека, так как раньше с ним вместе работали и собака точно принадлежит ему. Видела много раз, как Смолов С.А. гулял с данной собакой на поводке. Данная собака и ее кусала летом 2023 года, она тоже обращалась в больницу. Руденко С.П. плохо чувствовала себя, была подавленная, долго лечилась, жалуется до сих пор на боли в руке.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании поясняла, что знает Руденко С.П., она такая же пострадавшая как и она от укуса одной и той же собаки. Они встретились в больнице, когда приходили к врачу на перевязки. Руденко С.П. ей рассказала, что шла по <адрес> и собака ее покусала. Руденко С.П. говорила, что у нее болит рука в области кисти.

Владелец собаки Смолов С.А. обязан был обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поскольку Смоловым С.А., как владельцем собаки, не выполнена такая обязанность, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Не представлено доказательств, что ответчик Смолов С.А. не является владельцем собаки, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, материалами КУСП №4609.

В случае, когда вина является основанием для компенсации морального вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Смолов С.А., не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу.

Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке привлечении причинителя вреда к уголовной или административной ответственности.

Следовательно, Руденко С.П. имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Не вызывает у суда сомнений и довод истца о том, что получение травмы вследствие укуса собакой повлекли изменение ее привычного образа жизни. Принимая во внимание характер работы Руденко С.П. как делопроизводителя, требующий значительных умственных нагрузок, полученная травма безусловно повлияла на возможность исполнения ею трудовой функции. Кроме того, из-за полученных травм истец не могли работать, что сказалось на ее материальном обеспечении. Истец Руденко С.П.. переживала за здоровье престарелого отца, за которым должным образом не могла ухаживать, поднимать его.

Изложенное свидетельствует о том, что случившаяся с Руденко С.П. трагедия является тяжелым событием в ее жизни, неоспоримо причинившая ей нравственные страдания.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей не в полной мере соответствует перенесенным ею нравственным и физическим страданиям, характеру повреждений здоровья, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер причиненной травмы, длительность лечения, такие последствия причиненной истцу травмы как: характер причиненной травмы, степень тяжести вреда здоровью, объем медицинского вмешательства для восстановления здоровья, продолжительность лечения, ограничения в передвижении, в бытовом обслуживании вследствие травмы, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стрессовый характер для истца ситуации причинения вреда и последствий травмы на открытом участке тела, физические страдания, невозможность истца определенный период вести привычный образ жизни и ухаживать полноценно за отцом, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии в рассматриваемом случае следующих условий: нуждаемости потерпевшего в санаторно-курортном лечении, в том числе, с сопровождающим, необходимость несения транспортных расходов, размер необходимых расходов на санаторно-курортное лечение и транспортные услуги, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в санаторно-курортном лечении и причиненным его здоровью вредом, вина ответчика в причинении вреда здоровью, противоправность поведения ответчика. При доказанности указанных обстоятельств на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему необходимых расходов.

Принимая решение о возмещении расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, суд, исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков и назначений врача, полагет возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на медицинские препараты в сумме 542 рубля 40 копеек (милдронат) и 1 711 рублей (ампрозолам), за исключением стоимости препарата «Маалокс» в сумме 57 рублей 60 копеек, который не соотносится с лечением полученных травм от укусов собак.

Предоставление и оплата указанных медицинских услуг подтверждается рецептами врача и товарными чеками. За приобретением лекарства «Ампрозолам» Руденко С.П. ездила в г. Калининград 08.10.2023, поскольку данное лекарство, как пояснила в судебном заседании истец, выдается только в специализированной аптеке в г. Калининграде, стоимость проезда составила 360 рублей, что подтверждается билетом по маршруту 600Э Советск-Калининград. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как поясняла в судебном заседании истец, за лекарством «Ампрозолам» ей приходилось ездить в г. Калининград три раза по причине того, что два раза врач неверно выписывала рецепт, транспортные расходы в размере 720 рублей она полагает также необходимо взыскать с ответчика. Суд считает данные доводы не верными, поскольку в неправильном написании рецептов вина Смолова С.А. не усматривается. Следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов за 01.10.2023, 02.10.2023 следует отказать.

Кроме того, по назначению врача для прохождения дополнительного обследования, Руденко С.П. 12.12.2023 ездила в г. Калининград на электромиографию, расходы на поездку составили всего 738 рублей, что подтверждается билетами от 12.12.2023 по маршруту Советск – Калининград 600Э и Калининград-Советск 601Э., которые должны быть взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику (копии иска, уточненных исковых заявлений), на бумагу, снятие копий документов, покупка диска, для предоставления доказательств в суд, всего в размере 1 487 рублей, которые являлись необходимыми и подтверждаются кассовыми чеками, приобщенными к материалам гражданского дела. Следовательно, сумма расходов на данные почтовые расходы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления интересов Руденко С.П. в суде она обратилась к Белинскому И.А., с которым заключила договор оказания услуг 23.11.2023.

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по просьбе заказчика оказать юридические услуги заказчику.

Как следует из п. 2.2.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял Белинский И.А. на основании определения суда от 29.11.2023.

Оплата услуг представителя Белинского И.А. была произведена в судебном заседании, в котором истец Руденко С.П. передала Белинскому И.А. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции серии АВ № 010559 от 15.01.2024, истец Руденко С.П. оплатила услуги адвоката Винокуровой Ю.А. на сумму 5 000 рублей (за составление уточненного искового заявления).

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ей представителем в виде консультаций, представительства в судебном заседании суда первой инстанции, адвокатом Винокуровой Ю.А. в написании уточненного искового заявления, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для Руденко С.П. необходимыми и оправданными.

Вместе с тем, при определении разумного размера судебных расходов суд учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Руденко С.П. со Смолова С.А. в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Смолова С.А. в пользу Руденко С.П. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко Светланы Петровны к Смолову Сергею Анатольевичу о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса животного, удовлетворить частично.

Взыскать со Смолова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Руденко Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2 253 рублей 40 копеек, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1487 рублей, транспортные расходы в размере 1 098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.01.2024.

Судья Ю.Н. Ганага