Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2019 от 22.08.2019

Дело № 12-136/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 20 сентября 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батаева Р. Г., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Батаев Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <.....>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Батаев Р.Г. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку осуществленное судебное разбирательство не отвечало требованиям всесторонности и объективности, требование сотрудников полиции пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование он не отказывался, судьей необоснованно указано о привлечении его ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Батаев Р.Г., его защитник Яштаев А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл Жуковский С.А. с жалобой не согласился, считает постановление о назначении Батаеву Р.Г. административного наказания законным и обоснованным, пояснил, что в ходе несения службы им совместно с инспектором ДПС Чипишкиным И.С. около <адрес> была остановлена автомашина <.....> г.н. В548СВ/12, под управлением Батаева Р.Г., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Батаев Р.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины <.....> г.н. №, <дата> в 11 часов 45 минут около <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Жуковского С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Батаева Р.Г. не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения Батаевым Р.Г. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления выводы о виновности Батаева Р.Г. в совершении административного правонарушения основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что Батаев Р.Г. <дата> в 11 часов 45 минут около <адрес> Республики Марий Эл, являясь водителем автомашины <.....> г.н. №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому Батаев Р.Г. в 11 часов 50 минут около <адрес> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл Жуковским С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резким изменением окраски кожных покровов лица;

- на акте освидетельствования № от <дата>, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что Батаев Р.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл Жуковским С.А. без указания причин отказа в акте;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому Батаев Р.Г. <дата> в 12 часов 00 минут в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл Жуковским С.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на протоколе о задержании транспортного средства № от <дата> – автомашины <.....> г.н. № из которого следует, что данный автомобиль задержан в 12 часов 15 минут в связи с совершением водителем Батаевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- на рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Жуковского С.А. от <дата>, согласно которому <дата> в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Чипишкиным И.С. около <адрес> была остановлена автомашина «Иж-21260390», г.н. В548СВ/12, под управлением Батаева Р.Г., от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелись иные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Державин Н.В. также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;

- на видеозаписях, произведенных в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью согласующихся с приведенной выше совокупностью доказательств.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Батаева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требова­ний, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, поэтому являются необоснованными.

Протоколы и акт в отношении Батаева Р.Г. составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Вопреки доводам жалобы направление Батаева Р.Г. на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении Батаевым Р.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем по первому требованию инспектора ГИБДД.

При этом необходимо отметить, что каких-либо заявлений и замечаний от Батаева Р.Г. при применении в отношении мер обеспечения по делу не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении его сотрудником ДПС, он согласился, каких-либо замечаний в них относительно причин отказа выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование не отразил.

В протоколе об административном правонарушении Батаев Р.Г. также не оспаривал законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку собственноручно указал лишь о том, что позавчера выпил 300 граммов крепких спиртных напитков, сегодня поехал на заправку.

Утверждения Батаева Р.Г. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, о его согласии пройти как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными, они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приобщенными к делу видеозаписями, на которых зафиксирован как факт отказа Батаева Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения в связи с этим медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Батаева Р.Г. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Батаевым Р.Г. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Батаеву Р.Г. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Мировым судьей обосновано учтено при назначении Батаеву Р.Г. наказания его повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Батаев Р.Г. – <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований для признания действий Батаева Р.Г. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей, они обязаны по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Батаеву Р. Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Батаева Р.Г. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов