Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 13.10.2022

К делу № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 22 ноября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Огиенко А.О.,

при секретаре                            Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Сад-Гигант» на определение мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 20.09.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 15.07.2003, по делу по иску Скляровой С.А. к ЗАО «Сад-Гигант» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сад-Гигант» обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 20.09.2022, в которой просит суд отменить определение, пересмотреть решение от 15.07.2003 по новым обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Сад-Гигант» действующая на основании доверенности Снегирева И.И. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в частной жалобе и просила суд отменить определение мирового суда.

В судебное заседание Склярова С.А. уведомленная о слушании частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах не явки суду не сообщено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения представителя АО «Сад-Гигант», исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 15.07.2003 удовлетворены исковые требования Скляровой С.А. к ЗАО «Сад-Гигант» о признании права собственности на земельный участок.

27.06.2022 АО «Сад-Гигант» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого мировым судьей отказано, о чем вынесено обжалуемое определение

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, установленный статьей 394 ГПК РФ. Кроме того, заявителем не заявлялось ходатайство о восстановлении указанного трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Между тем суд не может согласиться с обжалуемым определением, так как при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса по существу, а потому в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также аналогии права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда от 15.07.2003 по новым обстоятельствам, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда по делу № А32-16582/2017, содержащее новые обстоятельства для пересмотра, вынесено 29.04.2021 и вступило в законную силу после его обжалования истцами в апелляционном порядке в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.08.2021.

В последствии решение Арбитражного суда от 29.04.2021 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2021 по этому же делу были также обжалованы истцами в кассационном порядке в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

С учетом изложенного, заявитель полагал, что датой открытия новых обстоятельств является дата вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, так как до указанной даты существовала обоснованная вероятность изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Возможное изменение или отмена судебных актов было обусловлено тем, что в рамках данного арбитражного спора кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2018 уже отменяла ранее вынесенные судебные акты нижестоящих инстанций (решение арбитражного суда от 15.05.2018 и апелляционное определение от 13.08.2018) и отправляла дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд соглашается с указанным доводом заявителя. В обжалуемом определении судом неверно определен момент открытия новых обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств, подтвержденных приложенными к заявлению доказательствами, датой открытия новых обстоятельств надлежит считать именно дату 16.03.2022, то есть дату получения заявителем мотивированного Постановления суда кассационной инстанции арбитражного суда, а не указанную в обжалуемом определении дату 24.08.2021 – дату, следующую за датой постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2003 по новым обстоятельствам следует исчислять с 17.03.2022, то есть с даты, следующей за датой получения заявителем заверенной судом копии Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022. Таким образом, трехмесячный срок истек 17.06.2022, а не 24.11.2021, как указано в определении от 20.09.2022.

После получения 16.03.2022 заверенной судом копии Постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А32-16582/2017 заявителем были повторно изучены материалы гражданского дела № 2-01/2021 по иску АО «Сад-Гигант» (заявителя) к ответчикам: А.В.Г., Б.Д.Д. Г.Н.И., Скляровой С.А. и др. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2826000 кв.м. с кадастровым номером 23:27:1201000:3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения от 15.06.2022. заявителем было подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Скляровой С.А. о признании права собственности.

Копия решения мирового судьи судебного участка № 199 от 15.07.2003 получена представителем заявителя 17.06.2022. С заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам заявитель обратился к Мировому судье судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края 27.06.2022, то есть с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Между тем, при рассмотрении заявления суду надлежало полно и всесторонне исследовать все представленные в дело доказательства и объяснения лиц, а также выяснить истинную направленность воли заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда от 15.07.2003 по новым обстоятельствам.

Принимая во внимании вышеизложенное, а также имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически доводы заявителя в части соблюдения сроков подачи заявления о пересмотре решения суда от 15.07.2003 по новым обстоятельствам по своей сути является ходатайством заявителя о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению судом с учетом положений, установленных главой 42 ГПК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Установленный шестимесячный срок на дату подачи заявления не истец.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительный пропуск 3-х месячного срока суд признает достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 15.07.2003 по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 « О рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель указывает следующее. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу № А32-16582/2017,     оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 установлено следующее.

На основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоза «Сад-Гигант» решением исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.06.1991 № 87-4 плодосовхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сад-Гигант» с передачей ему земельных угодий площадью 3 500 га., в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2 603 га. (из них пашни 340 га.).

Единогласным решением от 27.09.1991 № 1 присутствующих (1 218 членов) членов трудового коллектива (из 1 455 членов трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант») постановлено объединить земельные паи в коллективную форму собственности; ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов о предоставлении сельхозпредприятию земли в коллективную собственность.

Этим же решением в список лиц, получающих бесплатно земельные паи, включены 2 227 человек. Общим собранием трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» от 05.11.1991 № 2 единогласно (1 250 членов из 1 455) принято решение о реорганизации коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» в акционерную агрофирму закрытого типа «Сад-Гигант». Этим же собранием утверждены имущественные паи в стоимостном выражении по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. Заявления оформлены в виде перечней лиц, изъявивших желание принять их в акционеры агрофирмы с передачей в качестве учредительного взноса принадлежащих таким лицам имущественных паев и земельных долей. Представленные в материалы дела перечни содержат паспортные данные, размеры имущественного и земельного паев, их стоимостное выражение, а также подписи лиц, изъявивших желание стать акционерами агрофирмы. В результате указанные лица перестали быть собственниками имущества, внесенного в уставный капитал акционерной агрофирмы, став ее акционерами.

Из протокола собрания также следует, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как многолетние насаждения входят в состав основных производственных фондов.

Решением учредительного собрания от 19.11.1991 (протокол № 3) единогласно (2 227 учредителей) учреждено путем реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия в АОЗТ «Агрофирма «Сад-Гигант», утвержден устав агрофирмы и ее учредительный договор.

На основании указанного решения учредительного собрания произведена государственная регистрация создаваемого юридического лица (решение исполкома Славянского районного Совета народных депутатов от 20.11.1991 № 190).

28.07.2003 на кадастровый учет поставлен земельный участок (как единое землепользование) площадью 28 460 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> Земельному участку присвоен кадастровый <...>.

В 2003 – 2014 годах в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности истцов по арбитражному делу на указанный земельный участок, о признании отсутствующим которого в арбитражный суд обратилось АО «Сад-Гигант».

Арбитражным судом по делу № А32-16582/2017 установлено, что в результате добровольного распоряжения истцами своими земельными долями, путем их внесения в качестве учредительных взносов в уставный капитал акционерной агрофирмы (правопредшественника заявителя), истцы, став акционерами общества, созданного в порядке преобразования 17.06.1991 плодосовхоза «Сад-Гигант» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сад-Гигант», последующей его приватизации путем создания 20.11.1991 акционерной агрофирмы «Сад-Гигант» и ее реорганизации в ЗАО «Сад-Гигант» (в настоящий момент АО «Сад-Гигант»), перестали быть собственниками имущества, внесенного в уставный капитал общества с даты создания общества 20.11.1991, в связи с чем в 2003-2014 годах отсутствовали правовые основания для государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

При этом после передачи принадлежащих ответчикам (их правопредшественникам) земельных паев в уставный капитал акционерной агрофирмы у последней в силу закона возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> представляющий собой единое землепользование.

Таким образом, записи о регистрации права общей долевой собственности, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:3, носят недостоверный характер, не отвечает законной принадлежности спорного земельного участка и внесены безосновательно.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации регистрация права собственности является по своей сути волеизъявлением, действием, односторонней сделкой физического или юридического лица, направленной на получение в установленном законодательством РФ порядке статуса собственника имущества или имущественных прав с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Сад-Гигант» по делу № А32-16582/2017, Арбитражный суд признал, что невозможно являться одновременно и акционером общества, и собственником его имущества, внесенного в счет оплаты размещенных обществом акций.

Арбитражный суд признал отсутствующим право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <...>, которое было зарегистрировано в период 2003-2014 годах, то есть признал недействительной сделку по распоряжению истцами правом на использование имущественного и земельного пая в форме получения на сумму пая земли и средств производства (п.10 постановления № 86), поскольку право по распоряжению паем ранее уже было реализовано истцами путем передачи пая в качестве учредительного взноса в уставной капитал агрофирмы. Факт добровольной реализации своего права на внесение имущественного пая и земельных долей в качестве учредительного взноса в уставной капитал агрофирмы установлен судом не только в отношении истцов по данному арбитражному делу, но и в отношении всех иных пайщиков, среди которых был и наследодатель Скляровой С.А. - Б.А.Н..

В материалы дела представлены возражения Скляровой С.А., согласно которым она является собственником земельной доли мерой 1,27 га. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела «Списку имущественных и земельных долей акционеров Агрофирмы «Сад-Гигант» на 25.07.1995 наследодатель Скляровой С.А. – Б.А.Н. значился в списке акционеров под № 7, а также тот факт, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 199 от 15.07.2003 за Скляровой С.А. признано право собственности на земельную долю мерой 1,27 га., установленные Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16582/2017 основания признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим распространяются и на Склярову С.А.

С учетом установленных выступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда по делу № А32-16582/2017 фактами, у наследодателя Скляровой С.А. – Б.А.Н. на дату вынесения решения от 15.07.2003 право на земельную долю мерой 1,27 га. отсутствовало, так как Б.А.Н. своим правом на указанную долю распорядился, внеся её в уставной капитал Агрофирмы «Сад-Гигант» в обмен на выданные ему акции.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, поскольку установленные Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16582/2017 обстоятельства, с учетом представленных заявителем доказательств, имеют существенное значение.

Руководствуясь статьями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Сад-Гигант» на определение мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 20.09.2022 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 20.09.2022 по заявлению АО «Сад-Гигант» о пересмотре решения от 15.07.2003 по гражданскому делу по иску Скляровой С.А. к ЗАО «Сад-Гигант» о признании права собственности на земельный участок, по новым обстоятельствам отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 15.07.2003 по гражданскому делу по иску Скляровой С.А. к ЗАО «Сад-Гигант» о признании права собственности на земельный участок - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                     А.О. Огиенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                     А.О. Огиенко