Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 (2-5071/2019;) ~ М-5428/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-310/2020

73RS0002-01-2019-006887-59

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   03 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашперского Бориса Яковлевича к Тачкову Алексею Алексеевичу, Тачковой Веронике Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Кашперский Б.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Тачкову А.А., Тачковой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – ООО «УК «Солидарность») о возмещении ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом ООО «УК «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному акту в квартире истца повреждено: туалет (намокание и расслоение обоев на потолке, намокание керамической плитки на стенах и полу); ванная комната (расслоение масляной краски на потолке, намокание керамической плитки на полу и стенах); коридор (расслоение, пятна, трещины на швах обоев потолка, расслоение и пятна на обоях стен, намокание и расслоение деревянного паркетного пола с утеплителем); спальня (бурые пятна на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской), бурые пятна на стенах (обои), намокание и расслоение деревянного паркетного пола с утеплителем); спальня (бурые пятна на потолке, расслоение и пятна на обоях стен, расслоение деревянного паркетного пола с утеплителем); коридор (бурые пятна, расслоение обоев на потолке, бурые пятна, расслоение обоев на стенах, намокание паркетного деревянного пола с утеплителем); выход из строя электрооборудования в санузле, ванной комнате и коридоре (выключатели, светильник). В результате залива ООО «Экспертиза и оценка» проведено экспертное исследование по определению сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно смете на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76 086 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в результате пролива в размере 76 086 руб., расходы по подготовке экспертного заключения № в размере 6000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2663 руб.

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашперская С.В.

    Истец Кашперский Б.Я. в судебном заседании исковые требования уменьшил на основании ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в результате пролива в размере 60 445 руб., расходы по подготовке экспертного заключения № в размере 6000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2663 руб. В судебном заседании пояснил, что осмотр управляющей компанией системы холодного водоснабжения в его квартире не проводился, объявлений о предоставлении допуска в квартиру с целью обслуживания общего имущества не вывешивалось.

    Представитель истца Кашперского Б.Я. – Кашперская П.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержала. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

    Ответчики Тачков А.А., Тачкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что стояк холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу. Какого-либо подтекания трубы не было, трубу сорвало в результате её износа. Замена участка стояка на полипропиленовую трубу произведена примерно 10 лет назад предыдущей управляющей компанией. Самостоятельно произвести работы по замене стояка у них не имеется возможности, поскольку перекрыть водоснабжение в стояке может только управляющая компания. Какого-либо осмотра со стороны управляющей компании системы ХВС в квартире ответчиков не осуществлялось.

    Представитель ответчика ООО «Солидарность» Мушарапов А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Многоквартирный жилой дом находится в управлении с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Солидарность» выполняет свои обязанности по ремонту и содержанию МКД в рамках договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ. Все запланированные работы по текущему и капитальному ремонту произведены, каких либо замечаний и нареканий по управлению домом со стороны председателя совета, совета, собственников жилых помещений МКД не поступало. Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе холодного водоснабжения вследствие разгерметизации в соединении трубопровода металлического диаметром 25 мм и муфты полипропиленовой диаметром 25 мм в <адрес> А по <адрес>, собственниками которой являются Тачков А.А. и Тачкова В.А., произошло затопление <адрес>, собственниками которой являются Кашперский Б.Я. и Кашперская С.В. Поскольку имеет место самовольное вмешательство в стояк ХВС собственником <адрес>, спровоцировавшее затопление квартиры истца, ответственность за материальный ущерб, несут собственники <адрес>, что с целью проверки горячего и холодного водоснабжения вывешивались объявления о предоставлении доступа слесаря в квартиры. Ответчиками Тачковым А.А., Тачковой В.А. доступ в квартиру для обследования общего имущества не предоставлен, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашперская С.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

      В соответствии с п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

    В силу положений, установленных ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разгерметизации первого запирающего устройства, установленного на системе горячего водоснабжения дома.

    В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Кашперскому Б.Я.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Тачкову А.А., Тачковой В.А. по ? доли у каждого.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Солидарность» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией, включено содержание внутридомовых сетей ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) пролитие квартиры истца произошло в результате аварии в системе холодного водоснабжения вследствие разгерметичности в соединении трубопровода металлического диаметром 25 и муфты полипропилен диаметром 25.

В квартире повреждено: туалет (потолок, стены, пол), ванна (потолок, стены, пол), коридор (потолок, стены, пол), спальня (потолок, стены, пол), спальня (потолок, стены, пол), коридор (потолок, стены, пол).

Выводы и предложения комиссии: протопление в квартире № произошло в результате разгерметичности трубопровода холодного водоснабжения в квартире №. Сгнила резьба в соединении муфты. Трубопровод в квартире № установлен не проектный (полипропилен).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и мебели, поврежденной в результате пролива, составляет 76 086 рублей. За услуги эксперта Кашперским Б.Я. затрачено 6000 рублей.

Истец обращался в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «Солидарность» не согласился с размером причиненного ущерба, в результате чего по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза в автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ пролив в квартире № произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе ХВС в квартире № из-за «разгерметизации соединения трубопровода из стальных труб и муфты полипропилен» (согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. авария произошла на стояке ХВС.

В ходе осмотра стояка ХВС в квартире № установлено, что указанное соединение труб находится под потолком в туалете. Аварийная ситуация устранена путем восстановления резьбового соединения путем нарезки новой резьбы на конце стальной трубы и наращиванием длины полипропиленового трубопровода.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, составляет 60 445 рублей.

Экспертом отмечено, в связи с тем, что отделка – обои на стенах в комнате S=14,06 м2, окраска потолка и обои на стенах в комнате S=10,8 м2, обои на потолке и стенах в коридоре у санузла, обои на стенах в коридоре-прихожей имеют большой физический износ, имеются повреждения, не связанные с проливом, в смете не учтены работы по замене самих обоев, окраске потолка, учтены работы по устранению локальных следов пролива.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

        Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Солидарность» о том, что пролив произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества жителями квартиры № суд полагает необоснованными.

Причиной пролития квартиры истца является авария в системе ХВС в квартире № вследствие разгерметизации соединения трубопровода из стальных труб и муфты полипропилен. Поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу пп. «д» п. 2, п. 5 Правил № находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК «Солидарность».

Кроме того, доказательств того, что металлическая труба холодного водоснабжения была заменена на полипропиленовую ответчиками Тачковым А.А., Тачковой В.А., в материалах дела не имеется.

Представленные фотографии с размещением объявления о проведении осмотра в квартирах общего домового имущества, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении допуска работника управляющей компании в квартиру № спорного дома суд не принимает во внимание. Фотографии не подтверждают размещение объявлений именно на подъездах либо информационных досках <адрес>.

Согласно пояснениям истца Кашперского Б.Я., ответчика Тачкова А.А. осмотр систем водоснабжения в квартирах дома управляющей компанией не проводился, соответствующих объявлений на подъезде дома либо информационных досках никогда не видели. Заказным письмом либо другим способом, позволяющим зафиксировать направление собственникам квартиры № требования о допуске в квартиру для обследования системы холодного водоснабжения, не направлялось. В судебном порядке данный вопрос не разрешался.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых осмотров общего имущества, в том числе осмотра системы холодного водоснабжения в квартирах истца, ответчиков, отсутствия вины в пролитии квартиры истца, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком ООО «УК «Солидарность» не представлено.

    При этом никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества в спорных квартирах, ограничена в доступе в данные жилые помещения до наступления аварии, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцу, возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «УК «Солидарность».

Поскольку суд усматривает вину ООО «УК «Солидарность» в произошедшем проливе квартиры истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязанность возместить причиненный в результате пролива материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 60 445 руб.

        В удовлетворении исковых требований к Тачкову А.А., Тачковой В.А. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. Ответчик ООО «УК «Солидарность» знало о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, с управляющей компании подлежит взысканию штраф.

    Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ООО «УК «Солидарность» ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 30 225 руб. 50 коп. (60 445х50%) до 5000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за составление обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В силу указанной нормы закона с ответчика ООО «УК «Солидарность» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 35 коп. (исходя из уточненных исковых требований в размере 60 445 рублей).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 445 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░