Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2021 (2-4503/2020;) ~ М-2904/2020 от 27.07.2020

Дело №2-779/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004033-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца Ефимова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева Дмитрия Викторовича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малафеев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению строительных недостатков переданной квартиры в размере 112 945 руб., неустойку 112 945 руб., неустойку за период со следующего дня с даты вынесения решения в размере 3% от суммы 112945 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы 30000 руб., расходы на дубликат экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 100 руб. и 54 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра и последующего проживания в жилом помещении выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. Согласно отчету строительно-технической экспертизы стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 112 945 руб. Расходы истца по оценке составили 30 000 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 11.06.2020г., ответа не представлено, требования до настоящего времени не удовлетворены.

            После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в его пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 112854,00 руб., неустойку в размере 112854 руб., расходы на проведение экспертизы 30000 руб., расходы на дубликат экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 254 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Требования в части взыскания стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 112854,00 руб. считать исполненными.

Истец Малафеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ефимов И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Худоногов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против результатов судебной экспертизы в части суммы недостатков в размере 112854 рублей. Также просил суд требования в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 112854 руб. считать исполненными и к принудительному исполнению не обращать, поскольку данная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. Также просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «КБС Ремстрой», ООО «Корпорация СибирьМонтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.11.2016г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в настоящее время АО «Фирма «Культбытстрой») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №СВ1/17-5, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700210:665, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 1 этаже Жилого дома, общей проектной площадью 54,8 кв.м. с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 договора цена договора составила 2 411 200 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 06.02.2017г. АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а ФИО1 принял в собственность квартиру в жилом <адрес>В по <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>) №, этаж 1, количество комнат 2, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджии и веранд 54,8 кв.м., общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд 55,3 кв.м., общая площадь, учета площади балконов, лоджий и веранд 54,4 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Гранит" №, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Данные дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112 945 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимый экспертный центр "Триада-Строй".

Согласно экспертному заключению ООО Независимый экспертный центр "Триада-Строй" №Э-003-20 от 11.01.2021г., в <адрес>В по <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора на долевое участие в строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом требований СТО 45.4-001-2016 составляет 112854 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без учета требований СТО 45.4-001-2016 составляет 110751,60 руб.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом требований СТО в размере 112 854 руб.

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, а также то, что истец просил заявленные требования считать исполненными и не подлежащим принудительному исполнению, при этом от иска не отказался, в связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно платежному поручению от 25.03.2021г. № ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 112 854 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>, которая была получена ответчиком 11.06.2020г.

Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 112854 рублей, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный период с 22.06.2020г. по 30.09.2020г. являются обоснованными. При этом неустойка за указанный период составит 311029,45 руб. из расчета: 112854 х 1% х 277 дн. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 112 854рублей.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 112854 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 64427 рублей (112854+15000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ год, истец до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>В <адрес>, в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно акта Торгово-промышленной палаты РФ предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляет 12500 рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 7000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств необходимости несения данных расходов истцом суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом на представление своих интересов Ефимову А.М., Ефимову И.М., Глазко Д.А., Ципилеву О.В. наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 254 рубля, несение которых было связано с защитой нарушенного права и подтверждается платежными документами.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.05.2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО Независимый экспертный центр "Триада-Строй" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 32880 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу ООО Независимый экспертный центр "Триада-Строй" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 32 880 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5757,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малафеева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Малафеева Дмитрия Викторовичав счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 112854 руб., неустойку –15000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф –15 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 20000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб., расходы на оплату почтовых услуг 254 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Малафеева Дмитрия Викторовича расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 112854 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении требований Малафеева Дмитрия Викторовичак АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов на дубликат экспертного заключения отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5757 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в счет оплаты судебной экспертизы 32 880 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 года