Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-406/2023 от 29.06.2023

38RS0003-01-2023-002828-27

Дело № 1-406/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Братск                                                                        5 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., потерпевшей ПП Е.Б., подсудимого Пуляева В.В., его защитника - адвоката Аносовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пуляева Владимира Васильевича, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия подсудимый Пуляев В.В. обвиняется в том, что, являясь гражданским истцом, в ходе рассмотрения Братским городским судом гражданского дела по поданному им иску к ПП Е.Б. о признании долговых обязательств по договору займа, якобы заключенному 28 мая 2013 года между Пуляевым В.В. и РР О.Б., общим долгом бывших супругов – Пуляева В.В. и ПП Е.Б., в судебном заседании 18 июня 2021 года, находясь в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5-«А», через своего представителя в суде по гражданскому делу, не осведомленного о преступных намерениях Пуляева В.В., предоставил сфальсифицированное им доказательство – вышеназванный договор займа от 28 мая 2013 года. Согласно заключению эксперта № 2455/5-2 от 30 марта 2022 года время выполнения подписей от имени Пуляева В.В. и РР О.Б. в договоре займа, датированного 28 мая 2013 года, не соответствует указанной в нем дате, подписи выполнены не ранее ноября 2016 года, наиболее вероятно, не ранее ноября 2018 года.

Действия Пуляева В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданском делу лицом, участвующим в нем.

Уголовное дело в отношении Пуляева В.В. поступило в Братский городской суд 29 июня 2023 года.

В судебном заседании 5 декабря 2023 года от подсудимого Пуляева В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. При этом подсудимый пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Пуляева В.В. – адвокат Аносова Т.А. поддержала его позицию.

Потерпевшая ПП Е.Б. возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, мотивировав свою позицию тем, что в настоящее время сотрудниками следственного комитета по выделенному материалу проводится проверка в отношении Пуляева В.В., РР О.Б. и ЧЧ Е.Г. на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Выслушав мнение участников, после исследования материалов уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента предоставления в суд фальсифицированных доказательств.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» при совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к моменту поступления уголовного дела в отношение Пуляева В.В. в Братский городской суд Иркутской области срок давности, предусмотренный за преступление небольшой тяжести, истек, подсудимый Пуляев В.В. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, при этом заявляет о том, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по такому основанию, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Пуляева В.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При согласии подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования по данному основанию не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Пуляева В.В., по которому ПП Е.Б. признана потерпевшей, суд учитывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, честь и доброе имя каждого и в этих целях гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 1, часть 1; статья 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Исходя из этого устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона; при этом государство - хотя при наличии соответствующих оснований и условий оно может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного - не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 16 октября 2012 года № 22-П и др.). Вместе с тем - в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять необходимость осуществления предполагающего вынесение приговора уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Равным образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами; гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты их прав и законных интересов и компенсации причиненного им вреда, - решение этого вопроса возлагается на федерального законодателя (Постановление от 11 ноября 2014 года № 28-П; определения от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.). Правосудие в Российской Федерации согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, в рамках которого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, обеспечивая им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; осуществляя соответствующее правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, относящей уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации, федеральный законодатель в силу статей 19 (части 1 и 2), 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 16 июля 2013 года № 1226-О и др.). В этих целях федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О и др.).

Принимая решение о прекращении уголовного дела при наличии возражения потерпевшей, суд учитывает, что прекращение уголовного дела не препятствует потерпевшей в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке.

Согласно указанному выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных статьей 6.1 УПК Российской Федерации разумных сроков уголовного судопроизводства как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в случае нарушения которых они не лишены возможности обратиться за компенсацией, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

    Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 24, ст.254 УПК РФ,

постановил:

    уголовное дело в отношении Пуляева Владимира Васильевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Пуляеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

    По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Судья                                 Н.Е. Большакова