Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 10.04.2023

Дело № 1-131/2023 (№12302320024000014)      

УИД 42RS0012-01-2023-000621-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Матушко И.В., Цымбалова С.В.,

подсудимого Савельева К.К.,

защитника адвоката Фролова М.С..,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 01 июня 2023 года материалы уголовного дела в отношении

Савельева Константина Константиновича, <...> судимого 07.08.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания <...>,

мера пресечения- содержание под стражей со <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савельев К.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени, с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут 31 января 2023 года, Савельев К.К., находился в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> На почве личных неприязненных отношений к М.., возникших после совместного распития спиртного в виду того, что последняя одна допила остатки водки, после чего непроизвольно опорожнилась, сидя на кровати, испустив мочу под себя, выражая пренебрежительное отношение к М., действуя умышленно, в результате внезапно возникшего преступного умысла, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшей кулаками рук и локтями, а также ногой не менее <...> удара по голове, грудной клетке, в область таза, по верхним и нижним конечностям. Своими действиями Савельев К.К. причинил потерпевшей <...>

<...>

<...>

<...>

Причиненный М. комплекс телесных повреждений осложнился травматическим шоком, от которого непосредственно наступила смерть, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиняя указанные телесные повреждения потерпевшей М., Савельев К.К. не предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий Савельева К.К. по неосторожности, в период времени с <...> <...> до <...> <...> в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> наступила смерть М. Непосредственной причиной смерти М. явился <...>

В судебном заседании подсудимый Савельев К.К. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Пояснил, что <...> днем, примерно в <...> часов, к ним пришла потерпевшая М., он находился на <...> М. была дома. Когда потерпевшая пришла, у нее не было телесных повреждений. Они выпивали водку. Ближе к вечеру, когда он выходил за дровами, а затем вернулся, то увидел, что М. трепет потерпевшую за волосы, выражается на нее нецензурно, ударила ладошкой. Сказала, что она выпила всю водку, обмочилась на кровать. После этого М. ушла спать. Он решил через некоторое время выгнать потерпевшую, она спала. Он ее потянул с кровати, она его в ответ как-то оскорбила. Он рассердился, стал бить ее руками по голове, туловищу, столкнул с кровати ногой в плечо. Она не сопротивлялась, сопела. Точное количество ударов он не может сказать, <...>. Он мог нанести ей такие удары и столько, как указано в заключении эксперта. Утром, когда зашел в спальню, потерпевшая лежала на кровати верхней частью тела, нижняя часть тела была спущена на пол, времени было примерно <...>. Примерно в <...> часов в комнату зашла М., она не поняла, что потерпевшая мертвая, стала трепать ее. Говорила ей, чтобы она уходила. А потерпевшая была уже застывшая. Он понял, что она мертвая, потрогал ее, она была холодная, пульс отсутствовал. Он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся, приехал сотрудник. М. удары М. не наносила, у нее и сил не хватит удар нанести, <...>. И предметов у нее никаких не было.

Согласно показаниям Савельева К.К., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.27-31), а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д.224-232) и в ходе очной ставки со свидетелем М. (т.2 л.д.234-238), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, он нанес М. <...> Не исключает, что нанося удары хаотично, попадал и по конечностям, а также мог нанести удар и в область таза. Полагает, что мог нанести М. не менее <...> удара по различным частям тела. При звонке С. сказал, что М. ударила Л. поленом, а потом сожгла его в печи, потому что напугался, хотел избежать ответственности. Л. бил только он, М. ей повреждений не причиняла.

Потерпевшая Ж. пояснила, что убитая М. ее <...>, проживала на <...>, часто бывала у <...> М. <...> В тот день ей позвонила <...> К. и сказала, что случилось с сестрой, что Л. обнаружили мертвой.

Свидетель Д. пояснил, что проживает по соседству с М. Подсудимый там находился на протяжении примерно двух-трех месяцев. М. хромает, тяжело передвигается, плохо слышит. Зимой он ходил, помогал М. помочь скинуть снег. Когда все произошло, днем в тот день, он помогал М.- скидывал снег с крыши. Он слышал разговор в доме. Вечером слышал звуки ударов в доме, как будто кололи дрова. Удары длились около 10 минут, он слышал около 10 ударов. Также был шум телевизора. Подробности мог забыть за давностью времени.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-88), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, он проживает по соседству с М. Примерно с <...> года в доме М. проживает Савельев Константин. Когда он скидывал снег <...> днем около <...> часов с крыши дома, слышал, что на кухне в квартире у М. за столом сидели люди, они разговаривали, кто разговаривал, не знает, не видел. Из дома выходил Савельев К., он его видел. <...> в вечернее время примерно около <...> часов, он был дома, услышал громкие, но глухие звуки в доме М., как будто в доме что-то бьют по полу.Он сразу вышел из дома посмотреть, что происходит в доме М.. Посмотрел в окно кухни, расположенное со двора дома М.. На кухне никого не было. Возле отопительной печи никого не было, дров рядом тоже не видел. Он также не видел, что печь топится, так как через плиту, дверцу печи не было видно огонька. Он понял, что печь не топится. <...>

Свидетель Л. пояснила, что приехала на место, когда уже там был участковый. Дату не помнит, ей позвонили коллеги. Участковый в зале допрашивал М. На диване сидел Савельев К.К., сказал, что тетушка убила поленом- это он сказал скорой помощи. Но поленьев в доме не было. Савельев К. жил у М. как квартирант примерно с <...>. <...>

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-78), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, со слов М. она знает, что М. пришла к ним в гости, втроем они выпивали спиртное, потом М. пошла спать в свою комнату. Ночью она просыпалась около <...> часов <...>, пошла в дальнюю спальню, где ночевала Л.. Пощупав кровать, поняла, что кровать мокрая, она со зла ударила ладонью правой руки в область лица М., так как Л. на кровати справила нужду, то есть дала пощечину, после чего за кофту стянула ее на пол и ушла в свою комнату. При этом М. не стонала, не сопротивлялась, не выполняла никаких движений. Следы крови и побоев она не видела, так как в комнате было темно.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-96) и оглашенным в судебном заседании, она проживает по <...> <...>. С <...> года, может больше, у нее в квартире проживает Савельев Костя. <...> в обеденное время к ним пришла М.- <...>, с бутылкой водки. Втроем они выпивали. Когда было вечернее время, на улице было темно, она пошла спать. М. пошла спать в другую комнату. Примерно в <...> часов, может позже, она проснулась, увидела, что Савельев лежит на диване в зале. Спал он или нет, не знает. Она прошла в дальнюю спальную комнату, Л. лежала туловищем на кровати, лицом в кровать, руки были согнуты, ноги на полу и согнуты в коленях. Свет она не включала. Она почувствовала, что кровать мокрая, потому что нащупала рукой, она поняла, что Л. обмочилась на кровать. Ей это не понравилось, она со зла дала ей пощечину правой рукой, но не сильно. Потом сразу скинула на пол за одежду. Л. не шевелилась, ничего ей не говорила, не двигалась. Она сразу вышла из комнаты. Через некоторое время к ней подошел Савельев и сказал, что Л. мертвая и сказал, что это она (М.) ее забила поленом, что она убила её. Она стала на него ругаться, и говорить, что он сошел с ума. Потом в дом приехала скорая и полиция. Она зашла в комнату, где была Л., всё ее лицо было синим, на полу, на ее одежде была кровь. Она только тогда поняла, что она мертва. Она поняла, что это Савельев ее избил, потому что никого больше не было.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-104) и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> часов утра от оперативного дежурного ему поступило сообщение о необходимости выезда на <...>, откуда поступило сообщение о том, что в доме находится труп М. Он один поехал на указанный адрес, по приезде его встретил Савельев К.К., который сказал, что это он сообщил о смерти М.. В доме находилась хозяйка дома - М. Он прошел в комнату, в которой был выключен свет, включил свет, на полу возле дивана, головой в сторону окна находился труп женщины, на ее лице были явные следы побоев, на лице и на волосистой части головы были следы крови, на кровати, на шторах, па полу и на стене были следы похожие на кровь. Присутствующие пояснили, что труп принадлежит М. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что труп М. со следами насильственной смерти, на что дежурный распорядился ожидать следственно-оперативную группу. Вскоре подъехали работники скорой помощи и констатировали смерть М. Он оставался на месте до приезда следственно-оперативной группы.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-82) и оглашенным в судебном заседании, <...>. <...> Савельев ей позвонил в <...>, она не ответила. В <...> она перезвонила ему, и он сообщил, что он в полном шоке, что <...> пришла в дом <...> хозяйки квартиры с бутылкой водки, которая теперь лежит мертвая, убитая. Она спросила, кто ее убил. Он ответил, что ночью хозяйка квартиры ходила к <...> с поленом и била ее якобы по голове. Она сказала, чтобы он вызвал полицию.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-92) и оглашенным в судебном заседании, <...> ему позвонил Савельев К.К. и сообщил о том, что в доме, где он живет по <...>, лежит холодной труп женщины<...>

Согласно показаниямсвидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-100) и оглашенным в судебном заседании, <...> в вечернее время, приблизительно часов в <...> часов, может чуть позже к ней пришел Савельев и попросил продать ему бутылку водки. Она дала ему бутылку водки, и он ушел. На следующее утро к ней пришла М. и сообщила, что они выпивали с Савельевым К. и ее <...> М., они легли спать, а на утро она обнаружила М. мертвой. Савельев К. сказал ей, что это она забила поленом М. М. сказала, что она этого не делала, что это сделал Савельев К., а теперь спирает на нее, говорила, что она его боится. <...>

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.108-111) и оглашенным в судебном заседании, <...> в <...> по сообщению от диспетчера СМП выезжала на <...>. В доме в комнате на полу около кровати было обнаружено тело женщины без признаков жизни. <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.6-26), <...>

- протоколом осмотра трупа от <...> (т.1 л.д.45-50), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.114-116), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.120-121), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.125), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.145-147),<...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.151-153),<...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.157-161), <...>

- протоколом выемки от <...>.2023 (т.1 л.д.178-182),<...>;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 183-185),<...>

- протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.198-199<...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены. Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей С., Д., К., Л., М., С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны свидетелями, замечаний к протоколам допросов у них не имелось.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетелей Д. и Л., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны свидетелями, подтверждены ими в судебном заседании. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей обусловлены особенностями субъективного восприятия, давностью произошедшего, и не влияют на достоверность их показаний в целом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей.

Суд принимает показания Савельева К.К., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника, подписаны им и подтверждены в судебном заседании, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Совокупность всех установленных обстоятельств содеянного подсудимым, количество, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено подсудимым с прямым умыслом. Действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть М.

Государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Суд пришел к выводу, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, состояние опьянения потерпевшей о нахождении ее в беспомощном состоянии не свидетельствует.

Суд квалифицирует действия Савельева К.К. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.114-116).

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов №<...> от <...> (т.1 л.д.172-174),<...>

Оценив заключение комиссии экспертов №<...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Савельева К.К., его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Савельев К.К. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савельева К.К., суд признает и учитывает в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, в качестве которой принимает опрос Савельева К.К. от <...> (т.1 л.д.192-193), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение Савельева К.К. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, а также того, что такое состояние повлияло на совершение им преступления. По этим же основаниям указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Савельева К.К. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление (приговор от <...>).

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания Савельева К.К. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ. При этом не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Савельева К.К., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Савельевым К.К. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного Савельевым К.К., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение Савельеву К.К. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом требований ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется оснований для замены лишения свободы, назначаемого Савельеву К.К., принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Савельеву К.К. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Савельева К.К. в виде заключения под стражу должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Савельева К.К. под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 18623 рубля 80 копеек (т.2 л.д.73-74).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Савельева К.К. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савельева Константина Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Савельева Константина Константиновича со <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Савельева Константина Константиновича оставить прежней- в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Савельева Константина Константиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие на предварительном следствии в размере 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Савельевым К.К.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 17 июня 2023 года.

Судья-       Л.Г. Кралинова