Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-131/2023 от 07.04.2023

Дело № 12-131/2023

Мировой судья Страумит Ю.Д.

(дело № 5-44/2023 – номер, присвоенный I инстанцией)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                29.05.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прохорова А.Р., защитника Николаевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) Прохорова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 10.03.2023 Прохоров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе (основной и дополнительной) Прохоров А.Р. просит упомянутый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прохоров А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Николаева И.Н. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав объяснения Прохорова А.Р., позицию защитника Николаевой И.Н., показания свидетеля М., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 27.10.2022 в 18 час. 25 мин. по <адрес> Прохоров А.Р., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ......., находясь в состоянии опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Прохорова А.Р. не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2022 № (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2022 № (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2022 № и данными теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л (л.д. 11, 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2022 № (л.д. 14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2022 № (л.д. 16), карточкой операций с водительским удостоверением на имя Прохорова А.Р. и сведениями о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 18, 19), видеозаписью (л.д. 21), а также иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Прохоровым А.Р. транспортным средством ......., сомнений не вызывают, подтверждены показаниями свидетеля – ИДПС М., которые согласуются с зафиксированными на видео сведениями (video – .......), и самим Прохоровым А.Р. в судебном заседании не были оспорены. Прохоров А.Р. после просмотра видео подтвердил, что автомобиль, имеющий на заднем стекле фирменную наклейку, и за которым следовал патрульный автомобиль принадлежит ему и на указанном видео автомобилем управляет он. В этой связи утверждения Прохорова А.Р. и его защитника о том, что Прохоров А.Р. не являлся водителем в момент, когда к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, отклоняется.

Основанием полагать, что водитель Прохоров А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 № (действовавших на момент рассматриваемых событий), которые зафиксированы в акте освидетельствования.

В связи с наличием у Прохорова А.Р. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования Прохоров А.Р. согласился.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

При наличии признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления Прохорова А.Р. на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «в» пункта 10 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Прохоровым А.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении Прохорова А.Р. медицинского освидетельствования 30.10.2022 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования.

Довод жалобы заявителя и защитника Николаевой И.Н. в судебном заседании о том, что ни должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни мировым судей при рассмотрении дела по существу не установлено время управления Прохоровым А.Р. транспортным средством (в означенном протоколе время указано - 18 час. 25 мин., которое не совпадает со временем управления, отображенным на видеозаписи - 17 час. 46 мин. 14 сек.), не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые составлены должностным лицом в четкой последовательности, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. При этом несовпадение времени управления ТС с данными видеозаписи не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено не точным выставлением времени на видеорегистраторе и не влияет на правильность квалификации действий Прохорова А.Р. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на применение видеозаписи, не свидетельствует о порочности указанных процессуальных документов.

Действительно, перечисленные процессуальные документы составлены без указания о применении видеозаписи. Вместе с тем, подобное указание и не требовалось, поскольку регистратор патрульного автомобиля и мобильное устройство инспектора, использованные в данном случае, не являются измерительными приборами, о которых идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него либо в иные процессуальные документы сведения о таком приборе, отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что представленная в дело видеозапись производилась на мобильный телефон инспектора не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, не влияет на квалификацию совершенного деяния и доказанность обстоятельств, отраженных на ней.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента по исполнению МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, законодательно на должностное лицо не возложена обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее.

В рассматриваемом случае на представленной видеозаписи отражена полная и объективная картина события, запечатлено, как ИДПС, соблюдая процедуру привлечения лица к административной ответственности и закрепления этой процедуры в соответствующих протоколах, совершил полный и исчерпывающий перечень действий, закрепленных в КоАП РФ и иных нормативно-правовых актах. Данная видеозапись отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена ГИБДД наряду со всеми материалами дела, осуществлялась явным для Прохорова А.Р. способом, ведение такой записи предусмотрено нормами главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не зависит от волеизъявления лица, в отношении которого принимаются меры обеспечения производства по делу, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Сам по себе факт, что записи с регистратора автомобиля и мобильного устройства инспектора, относящиеся к рассматриваемым событиям, пусть и ненадлежащего качества, первоначально были перенесены на персональный компьютер, а только затем на CD-диск, не опровергает содержащиеся на указанных видеозаписях сведения, не свидетельствует о их монтаже. Порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ также не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Доводы Прохорова А.Р. о том, что видеозаписи являются неполными и прерывистыми, не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось ранее в настоящем решении, видеозаписи содержат последовательное совершение всех процессуальных действий - каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована без каких-либо упущений в полном объеме, при этом запись прерывается для заполнения процессуальных документов, о чем на видеозапись сообщается сотрудником ДПС, и вновь возобновляется с передачей их Прохорову А.Р. для ознакомления и подписания. Императивного требования о видеофиксации процесса заполнения административных протоколов нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Таким образом, требования, предъявляемые ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ, вступившего в законную силу 15.11.2014 года, на что имеется ссылка в жалобе заявителя), соблюдены надлежащим образом. Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что видеозаписи не соответствуют требованиям, предъявляемым методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о их недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством информации о понятых обусловлено применением инспектором видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудником полиции, полученными с нарушением требований закона, не имеется, требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы отвечают.

Довод Прохорова А.Р. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления в виде зачеркивания одного из признаков опьянения – нарушение речи, с которыми Прохоров А.Р. не был ознакомлен, не может быть принят во внимание, как не влияющий на обстоятельства, имеющие правовое значение по настоящему делу, поскольку состояние опьянения Прохорова А.Р. установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2022 №.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Прохорову А.Р. со стороны сотрудников полиции или допущенных ими злоупотреблениях, судьей районного суда не установлено. Как пояснили Прохоров А.Р. и защитник Николаева И.Н. на момент рассмотрения настоящей жалобы, жалоба на незаконные действия сотрудников ГИБДД ими не подавалась, притом, что с момента рассматриваемых событий прошло более полугода. Кроме того, следует отметить, что участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Утверждения Прохорова А.Р. и защитника Николаевой И.Н. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и заполнения соответствующего акта от 30.10.2022 № 2094, несостоятельны, названный акт медицинского освидетельствования полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям (раздел 4 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н), медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка в специализированном учреждении, в работу которого также включены услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, в акте отражены все необходимые данные.

Ссылка на то, что после отбора у Прохорова А.Р. биологического объекта проводилось только измерение температуры объекта, остальные показатели не измерялись, ссылки на их измерение и результат в акте не содержится, а потому достоверно сказать, что исследовалась именно проба мочи Прохорова А.Р. невозможно, а значит, что и выявлено опьянение у него тоже, во внимание не может быть принята.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 (далее - Рекомендации), отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

При рассмотрении дела установлено, что согласно Журналу регистрации отбора биологических объектов № и записью результатов предварительного исследования результаты проведенного предварительного исследования биологического материала (моча), отобранного у Прохорова А.Р., соответствовали вышеприведенным показателям, что отражено в графе 9 Журнала.

Объективных данных, доказывающих, что исследование других параметров: креатинин, плотность и т.д., помимо измерения температуры мочи, лаборантом медицинской организации не проводилось, не представлено.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в жалобе и в судебном заседании не представлены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что Прохоров А.Р. 27.10.2022 в 18 час. 25 мин. по <адрес> допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки, находясь в состоянии опьянения, мировой судья дал действиям Прохорова А.Р. правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Прохорову А.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Прохорова А.Р., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 10.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова А.Р. оставить без изменения, его жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Судья                                           Е.Г.Сирина