Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2022 ~ М-1381/2022 от 03.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 г.          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

с участием представителя истца ЕА – Татарникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2022 по иску ЕА к акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЕА обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Баск»(далее по тексту АО СК «БАСК», ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 05.03.2021произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под его, истца, управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ВО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 141 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он, истец, направил досудебное обращение к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного№<номер> от <дата> частично удовлетворены его, истца, требования и взыскано страховое возмещение в размере 77 988 рублей. <дата> ответчиком АО СК «БАСК» решение финансового уполномоченного исполнено, указанная выше сумма недоплаченного страхового возмещения была перечислена ему, ЕА

Поскольку ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в срок до <дата>, то, истец полагает, что с АО СК «БАСК» подлежит ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, он, истец, обратился в АОСК «БАСК» с претензией о выплате неустойки за указанный выше период, однако в выплате неустойки ему было отказано. С указанными требованиями, он, ЕА, обратился к финансовому уполномоченному, но решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении его, истца, требований также было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО СК «БАСК» неустойку в размере 145 067 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ЕАне явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Татарников С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо ВО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, где просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела <номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участие мавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ВО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ЕА

ДТП произошло по вине водителя ВО

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Либерти на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>-в АО СК «БАСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17.03.2021ЕАобратился в АО СК «БАСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

<дата> проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра <номер>.

<дата> АО «БАСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 141 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с выплаченной суммой страховой возмещения, <дата> истец направил в адрес в АО СК «БАСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 16 015 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (2 393 руб., платежное поручение <номер> от <дата>).

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ЕА обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение №<номер> об удовлетворении требований ЕА частично, с АО СК «БАСК» в пользу ЕА подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 988 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от <дата> ответчик АО СК «БАСК» <дата> произвело выплату страховой суммы в размере 77 988 рублей, перечислив на счет истца, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021истец ЕА обратился в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Письмом от 03.02.2022страховая компания уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ЕА о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки было отказано, вследствие отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным решением, ЕА обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Относительно того, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО СК «БАСК» исполнило свои обязательства страховщика в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд с данной позицией не согласен по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Более того факт возникновения у АО СК «БАСК» обязанности по выплате доплаты страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного №<номер> от<дата>.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 145 057,68 рублей, исходя из следующего расчета: 77 988 руб. * 1% * 186дней= 145 057,68 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, и полагает его неверным, исходя из следующего.

Страховщик в полном объеме обязан был выплатить страховое возмещение не позднее <дата>. Начиная с <дата> (21 день), истец вправе начислить ответчику неустойку за неисполнение обязательства.

Доплата страховой выплаты в размере 77 988 рублей перечислена на счет истца – <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку производства страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере в размере 144 277,80 рублей, исходя из следующего расчета: 77 988 руб. * 1% * 185 дней = 144 277,80 рублей.

При этом суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что с АО СК «БАСК» в пользу ЕА подлежит взысканию неустойка в размере 144 277,80рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя Татарникова С.С. в размере 1700 рублей.

В подтверждение представлена доверенность серии <адрес>0, выданная истцом ЕА на имя Татарникова С.С., удостоверенная <дата> нотариусом БА, за совершение нотариальных действий уплачено 1700 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика, а поэтому в этой части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены Договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанциями к ПКО <номер> от <дата> на сумму 15 000 руб., <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на сумму 3000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ЕА при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО СК «БАСК» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 085,56рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕА к акционерному обществу Страховая компания «Баск» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» в пользу ЕА неустойку в размере 144 277,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЕА к акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 085,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова