Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2024 ~ М-569/2024 от 13.02.2024

дело № 2-3201/2024

УИД 24RS0046-01-2024-001237-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием ответчиков Ворошиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 за счет входящего в наследство имущества, часть суммы основного долга в размере 218 311,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 190 146,61 руб. сроком на 84 мес. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 258 672,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 258 672,41 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время взятое последней на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов не исполнено, истец обратился с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №_714) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования с учетом применения срока исковой давности признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч.ч.1,3 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 190 146,61 руб. сроком на 84 мес.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика осуществляется в соответствии с графиком платежей, в соответствии с котором дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 4 938,55 руб., кроме первых 6-и платежей и последнего платежа.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате штрафа в размере 700 руб. единовременно при образовании задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления банком денежных средств заемщику по договору потребительского кредита № подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №-Э, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием пророченной задолженности в объеме и на условия, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, сумма задолженности по соглашению о кредитовании за период с, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 311,97 руб.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ЭОС» перешло право требования к должнику ФИО1 в сумме 258 672,41 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена акта о смерти №.

Истец, ссылаясь на обязанность по погашению долга по кредитному договору, просит взыскать с наследников ФИО6 кредитную задолженность.

Согласно ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Действие кредитного договора, стороной которого являлась ФИО1 прекратилось её смертью, однако, с силу вышеприведенных положений действующего законодательства, его исполнение может быть произведено без личного участия первоначального должника, поскольку таковое обязательство не является неразрывно связанным с личностью должника, и может быть исполнено страховщиком, застраховавшим ее ответственность, либо его наследниками (полностью, либо в части).

Согласно сведений, представленных нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, в нотариальной конторе находится наследственное дело № после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: сын – ФИО2, дочь – ФИО3, о вступлении в наследство от иных лиц не поступало.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде:

- ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 3 191 421,47 руб. (согласно выписке из ЕГРН), то есть 797 855,37 руб. (приходящиеся на умершую);

- автомобиль опель сенатор, 1990 года выпуска, государственный номер Е983ЕА/24;

- денежные средства в размере 3,12 руб. на счете в Сбербанке (отделение 8646) №.

В общем размере 797 858,49 руб., а также стоимость ТС (не установлена), иного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.п.59, 60).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу ч.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Поскольку ФИО3, ФИО2 приняли наследственное имущество после смерти ВорошиловойТ.В. то к ним перешли все обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года №, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО2

    В соответствии с представленным расчётом задолженности представленным в материалы дела, гашение задолженности по кредитному договору ФИО1 осуществлено последний раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., то есть, истцу достоверно было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществлять выплаты по кредиту.

    Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания, поскольку срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 4 938,55 руб., (кроме последнего в сумме 1 621,05 руб.) то сумму невыплаченных заемщиком платежей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб. на основании чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 203 373,42 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5389,17 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке кредитную задолженность в порядке наследования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 17.09.2017г. в размере 203 373,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 233,73 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 В.М. Беляева

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 июля 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                 В.М. Беляева