Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Григорьева Н.В.№ 11-99/2023

Дело № 2-1368/2023

64MS0044-01-2023-001577-70

Апелляционное определение

16 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 18.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО Сбербанк) к Рейнтову О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к Рейнтову О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36300,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1289,02 руб., мотивируя требования тем, что <Дата> ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк) Рейнтову О.С. была выдана кредитная карта <данные изъяты>, выпущенная по эмиссионному контракту <№> со счетом <№> с лимитом 20000,00 руб., который неоднократно изменялся

Согласно п.2. условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, дебетовая карта с овердрафтом – электронное средство платежа, используемое держателем карты операций в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств ("овердрафта") предоставленных Банком клиенту при недостаточности ли отсутствии на банковском счете денежных средств, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 Условий Банк предоставляет клиенту кредитные денежные средства для свершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств клиентов на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету (п.5.3 Условий)

Из п.5.6 Условий следует, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, указными в п.5.7

Держателем карты были произведены расходные операции с применением банковской карты, как следует из отчета по карте счет <№>, в рамках договора <№> от 25.12.2009, который утрачен, ответчику представлялся кредит в форме "овердрафта" на сумму совершения операций, которые периодически ответчиком погашались.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается отчетом по карте, движением денежных средств по карте и расчетом задолженности которая по состоянию на 29.11.2022 составляет в сумме 36300,58 руб.

Направленное 01.11.2022 ответчику требование о досрочном возврате задолженности, оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк, считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.1102 ГУ РФ обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 18.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рейнтову О.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказано в полном объёме.

ПАО Сбербанк, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 18.04.2023 года отменить, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены в отсутствие договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО Сбербанк в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 36300,58 руб. перечислены в отсутствие договорных доказательств между сторонами имели место правоотношения вытекающие из кредитного договора, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика имело место не основательное обогащение, не имеется.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. следует, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, <Дата> ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк) Рейнтову О.С. была выдана кредитная карта <данные изъяты>, выпущенная по эмиссионному контракту <№> со счетом <№> с лимитом 20000,00 руб., который неоднократно изменялся.

Согласно п.2. условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, дебетовая карта с овердрафтом – электронное средство платежа, используемое держателем карты операций в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств ("овердрафта") предоставленных Банком клиенту при недостаточности ли отсутствии на банковском счете денежных средств, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 Условий Банк предоставляет клиенту кредитные денежные средства для свершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств клиентов на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету (п.5.3 Условий)

Из п.5.6 Условий следует, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, указными в п.5.7.

Держателем карты были произведены расходные операции с применением банковской карты, как следует из отчета по карте счет № <№>, в рамках договора № <№> от <Дата> ответчику представлялся кредит в форме "овердрафт" на сумму совершения операций, которые периодически ответчиком погашались.

Согласно материалам дела кредитное досье по кредитной банковской карте утрачено.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается отчетом по карте, расчетом задолженности и сведениями о движении денежных средств.

Направленное 01.11.2022 ответчику требование о досрочном возврате задолженности, оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 18.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рейнтову О.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями п.1 ст.1102, п.4 ст.1109 ГК РФ и исходил из того, что ПАО Сбербанк в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 36300,58 руб. перечислены в отсутствие договорных доказательств между сторонами имели место правоотношения вытекающие из кредитного договора, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика имело место не основательное обогащение, не имеется.

Вместе с тем, порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Держателем карты были производились расходные операции с применением банковской карты, как следует из отчета по карте счет № <№>, в рамках договора № <№> от 25.12.2009, ответчику представлялся кредит в форме "овердрафт" на сумму совершения операций, которые периодически ответчиком погашались.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по карте.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств у ответчика образовалась задолженность согласно представленного расчета в размере 41325,41 руб., по состоянию на 22.11.2022 – 36300,58 руб.

Согласно материалам кредитное досье по кредитной банковской карте утрачено.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьеё допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 3,4 ч. 1, п. 2 ч. 2,3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 18.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО Сбербанк) к Рейнтову О.С. о взыскании неосновательного обогащения – отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Рейнтову Олегу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рейнтову О.С. 02.07.1981 года рождения (место рождения: <данные изъяты>, паспорт: <№>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН: <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 36300,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1289,02 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года

Судья Т.В. Савина