Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 (1-311/2022;) от 29.04.2022

                №1-15/2023

                                                       П Р И Г О В О Р

             И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань                                                                03 февраля 2023 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А

подсудимой Котовой Светланы Анатольевны

защитника- адвоката Центральной коллегии адвокатов Веденской Н.В, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей <ФИО>1 и ее представителя- адвоката АГКА <номер> Родина В.Л, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОТОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

                                  у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Котова С.А, находясь по месту своего жительства- в <адрес>, распивала спиртные напитки со своим знакомым <ФИО>2, в ходе чего, на почве возникших неприязненных отношений, у неё возник умысел на причинение тяжкого вреда <ФИО>2 опасного для жизни человека. С целью реализации данного умысла, Котова С.А, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2, опасного для жизни человека и желая их наступления, небрежно относясь к возможным последствиями своих действий в виде его смерти, не предвидя наступления смерти <ФИО>2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла не менее трех ударов: в левую дельтовидную область, в область левого предплечья и головы <ФИО>2, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, телесные повреждения:

- колото-резанную рану левой дельтовидной области, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Это повреждение образовалось прижизненно, стоит в причинной связи с наступившей смертью, вызвало развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, которое в соответствии с п.№6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года соответствует тяжкому вреду здоровья;

- колото-резанную рану левого предплечья. Это повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия колюще-режущего предмета, не стоит в причинной связи с наступившей смертью, обычно влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, согласно п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года соответствует легкому вреду здоровью;

- резанную рану головы. Это повреждение образовалось прижизненно, от действия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, не является опасным для жизни, не стоит в причинной связи с наступившей смертью, не влечет расстройства здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Смерть <ФИО>2 наступила <дата> в <адрес> в результате колото-резанной раны левой дельтовидной области, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая Котова С.А вину признала частично и показала, что <ФИО>2 был её соседом, неоднократно предлагал ей совместное проживание. Она отказывалась, они оставались в дружеских отношениях. <ФИО>2 был очень добрый, порядочный, у него имелись ключи от её дома. Они неоднократно выпивали спиртное с ним и <ФИО>3. Когда <ФИО>2 выпивал, он был очень добродушный, а если выпивал много, то плакал из-за бывшей жены. <дата> она, <ФИО>2 и <ФИО>3 распивали спиртное у неё (Котовой) дома. Она (Котова) выпила не более бутылки блейзера, объемом <данные изъяты> литров. Затем <ФИО>3 ушла. Она (Котова) сразу стала собирать <ФИО>2 еду в пакет. Он полез рукой ей под платье, предложил интимную близость, она отказалась. Он толкнул её в грудь, она упала на диван. Он левой рукой и правым коленом надавил ей на грудь, и шесть раз ударил её по голове. Затем он убрал левую руку, которой её прижал, она отвернулась, удар прошёл вскользь. Он убрал руки и колено с её груди. Она вырвалась и побежала в сторону прихожей, толкнула дверь, она была закрыта изнутри на крючок. Когда <ФИО>3 ушла, она за ней дверь не закрывала. Считает, что это сделал <ФИО>2, когда она собирала еду, но она этого не видела. Она побежала на кухню, где лежала разделочная доска, на которой она делала нарезки, и нож, который впоследствии изъяли. Она взяла нож, так как подумала, что <ФИО>2 испугается, и повернулась. Он распахнул дверь на кухню. Она стала ему кричать, чтобы он не подходил. Он с занесённым правым кулаком споткнулся через порожек, кухня у неё ниже уровня всего дома. Он упал левым плечом на нож, который она держала в руке, согнутой в кулак, находящейся на уровне груди. Он пытался левой рукой выбить у неё нож, но она зажала его. <ФИО>2 заругался нецензурно и убежал. Сверху она ему удар не наносила, и не могла этого сделать. После этого она бросила нож в тазик, который был в раковине, прошла в зал, легла на диван и отключилась. Через некоторое время она позвонила <ФИО>3, последняя пришла, а следом за ней пришли сотрудники полиции. Её дом обыскали. Она была доставлена в отдел, а оттуда в следственный изолятор. Относительно пореза на голове <ФИО>2 пояснила, что она стояла ниже <ФИО>2 на две ступеньки, и не достала бы до его головы. Когда <ФИО>2 ушла, <ФИО>2 из-за стола не вставал. Её одежда не имела повреждений. Когда она выпивала, у неё не было агрессии. Показания <ФИО>3 о том, что в состоянии опьянения она бывает агрессивной, считает оговором, так как <ФИО>2 в своё время подключил ей электричество от себя. После случившегося <ФИО>1 вырвала провода, и сказала <ФИО>3, что она будет говорить так, как она (<ФИО>1) ей скажет. Об этом ей рассказала сама <ФИО>3. Кровь у <ФИО>2 она не видела. Обнаруженная в доме кровь- её, она текла у неё из носа после того, как она бросила нож в раковину. В момент задержания сотрудниками, она находилась не в той одежде, которая была на ней в момент событий. Когда <ФИО>2 ушёл, она сняла с себя одежду, и её изъяли в прихожей. Не может сказать, попадала ли кровь из носа на одежду.

      Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Котова С.А виновна в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и её вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

        В явке с повинной от <дата> Котова С.А призналась в том, что <дата> в первой половине дня, ближе к обеду, пригласила <ФИО>3 отметить прошедший день рождения, который был <дата>. После её прихода к ней домой по <адрес> они стали отмечать день рождения, распивая спиртные напитки: водку, а она «Блейзер», за накрытым столом. <ФИО>3 предложила пригласить соседка <ФИО>2. Он подошёл минут через тридцать. Она дала <ФИО>3 1000 рублей на баланс и на продукты, а также <ФИО>2 полторы тысячи на то же. Он пошёл домой, вернулся, принеся бутылку водки. Всё было дружно: шутили, смеялись. Юлии стало плохо и она пошла домой поспать, хотя она предложила прилечь у неё. После её ухода, минут через пятнадцать, <ФИО>2 стал вести себя неадекватно: лезть обниматься, целоваться, хватать её руками. Получив отказ, стал агрессивен, повалил её на диван, прижал коленом (не могла пошевелиться) и стал бить правым кулаком по левой стороне головы и по левой груди. Она состоит на учёте в онкологии с грудью, у неё приступы эпилепсии. Она кричала, просила не бить, но он стал срывать с неё одежду. Через некоторое время она вырвалась и побежала из комнаты. Голова кружилась и она почему-то побежала на кухню, хотела закрыться, но он догнал, распахнул дверь и замахнулся. На столе лежал нож, она испугалась, что он его схватит и решила схватить нож первой. Он пошатнулся на лестнице, она стояла ниже него на ступеньку с ножом. Он пошёл на неё, она испугалась, что он начнёт опять бить. Он замахнулся на неё, а она ударила его ножом, который находился у неё в правой руке, в область запястья по левой руке. Это его не остановило, и она ударила его второй раз в левое плечо. Била ли она его ножом в лицо, не помнит. После чего он, выражаясь нецензурно, шатаясь, выбежал из её дома через дорогу к себе домой. Она позвонила <ФИО>3, сообщила о драке. Она пришла, и тут же приехала полиция (т.1, л.д.116-117).

      При допросе в качестве подозреваемой <дата>, Котова С.А показала, что когда она вырвалась и побежала в сторону выхода из дома, то потом решила зайти на кухню, так как побоялась публичного осуждения соседей (т.1, л.д.145-149), при допросе в качестве обвиняемой <дата> и <дата> показала, что не выбежала на улицу, так как было стыдно (т.3, л.д.159-163; т.4, л.д.55-59).

      В судебном заседании Котова С.А пояснила, что давала такие показания <дата>, так как у неё было сотрясение мозга, а в последующем, мотивируя это погрешностью. Не может пояснить, почему не сказала, что дверь была закрыта на крючок.

       При проверке показаний на месте <дата>, Котова С.А показала, что когда <ФИО>3 ушла, она стала собирать для <ФИО>2 еду. Он начал её обнимать, целовать, хватать за грудь. Она его отталкивала. Он толкнул её, она упала. Он наступил ей сверху коленкой, шесть раз ударил её рукой. Она изворачивалась, он её уже не держал. Она побежала, пыталась закрыть дверь. Он побежал за ней, стоя на ступеньке, замахнулся кулаком, она схватила нож, сказала ему не подходить. Он соскользнул со ступеньки, упал на неё. Она увидела кровь, и он убежал. Она бросила нож в тазик, который стоял в раковине. В нём была вода (т.1, л.д.150-159).

      Потерпевшая <ФИО>1 в суде показала, что с Котовой С.А она лично не знакома. <ФИО>2 являлся её супругом. На момент смерти ему было <данные изъяты> лет. У них двое совместных детей, и одного ребёнка от её первого брака он удочерил. Несколько последних лет они совместно не жили, так как муж выпивал, но каждую субботу и воскресенье он приезжал к ней и сыну на <адрес>, где она жила по большей части. С мужем у них были хорошие отношения. Он очень добрый, порядочный человек, никогда никому не отказывал в помощи. За время их совместной жизни он никогда не поднимал на неё руку. Когда <ФИО>2 был в алкогольном опьянении, то становился весёлым, потом ложился спать. Он жил на <адрес>, дом разделён на несколько квартир, две принадлежат ей и сыну, в одной жила дочь. Двор общий. <ФИО>2 жил отдельно. Последнее время муж перестал пить, устроился на работу в охрану. Со слов мужа ей известно, что он приходил к Котовой С.А, они вместе выпивали. Их общение началось года <данные изъяты> назад, когда Котова С.А стала снимать дом напротив, через дорогу. Последняя его часто приглашала, просила помочь по хозяйству. Он помогал. Котова С.А давала ему пищевые отходы, так как работала в столовой, а муж кормил собак дочери и привозил им на <адрес>, так как она (<ФИО>1) держит уток. Она спрашивала мужа, почему он не сойдётся с Котовой С.А, на что он говорил, что лучше будет жить один, если она (<ФИО>1) с ним жить не хочет. Месяца за два до смерти мужа, ей стало известно от него, что он поругался с Котовой С.А. Последний раз она видела мужа живым в выходные перед <дата>. Телесных повреждений на нём не было. <дата> примерно в <данные изъяты> часов они с сыном приехали на <адрес> зашли во двор, затем к дочери с внучками. Через непродолжительное время сын пошёл в свою комнату, затем их привлёк лай собак. Примерно в <данные изъяты> часов внучка <ФИО>4 вышла во двор, и стала кричать, что дед лежит весь в крови. Они с дочерью подбежали к нему. Муж лежал на левом боку, свернувшись калачиком, ногами во двор, а головой, где должна закрываться дверь. Он был без сознания, затем пытался открыть глаза и начал что-то говорить. На нём была футболка- в крови левая её часть, где было ранение, джинсы, на ногах тапочки. Он был без куртки. Они занесли его в комнату, вызвали скорую помощь, сняли с него футболку, чтобы посмотреть откуда кровь. У него от уха до подбородка был один порез, рана на левом запястье с внешней стороны, и рана на плече, но кровь из них уже не сочилась. Приехали сотрудники полиции, затем скорая, которые констатировали смерть мужа. От соседки <ФИО>3 ей известно, что у Котовой С.А менялось поведение, когда она выпивала. Последняя неоднократно хваталась за ножи, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После смерти мужа ей позвонила дочь <ФИО>3- <ФИО>5, и рассказала про случай, когда Котова С.А схватилась за нож, находясь в компании, и замахнулась на <ФИО>6, являющуюся тётей <ФИО>5. Мужчина, находившейся в компании, выбил этот нож. Также, дочь рассказывала ей, что через окно, которое выходит во двор <ФИО>3 слышала, как <ФИО>2 сказал, чтобы прятали ножи, так как собиралась прийти Котова С.А. Когда они обнаружили <ФИО>2, у него не было ключей от квартиры, их кто-то подбросил <дата>.

     Свидетель <ФИО>3 в суде показала, что знает Котову С.А с <дата>, как соседку. Последняя проживала одна, работала в кафе. Сама она проживает на <адрес> Они общались, иногда вместе употребляли спиртное. Котова С.А пила слабый алкоголь-блейзер, более крепкое спиртное употребляла редко. В трезвом состоянии Котова С.А вела себя нормально, а когда выпивала, у неё появлялась агрессия. Она начинала ругаться, обижаться, психовать. Она спрашивала Котову С.А, почему у неё так меняется поведение, на что она поясняла, что ей нельзя пить крепкий алкоголь. До <дата> пару раз в её присутствии Котова С.А, находясь в алкогольном опьянении, брала ножи. В одном из случаев, у неё (<ФИО>3) дома выпивали: она, сестра <ФИО>6, <ФИО>2 и еще один мужчина. <ФИО>6 и Котова С.А поругались. Последняя взяла нож, и кто-то из мужчин выбил его у неё. Второй случай был в <дата>. Они с <ФИО>2 пришли к Котовой С.А, она (<ФИО>3) с ней выпивала. <ФИО>2 и Котова С.А стали ругаться. Последняя зашла в дом, потом вышла на крыльцо с ножом, держа его над головой, кричала на <ФИО>2, и они с ним убежали. Она знала <ФИО>2 около <данные изъяты> лет, он её сосед, друг, был очень добрый. Они общались почти каждый день, он приходил к ним в гости, они употребляли в одной компании спиртное. В последнее время он устроился на работу охранником, почти не пил. Если он выпивал, то становился общительный, потом ложился спать, был спокойный, не конфликтный. <ФИО>2 бывший боксёр. Если они с Котовой С.А ругались, то он уходил. Последняя помогала ему, когда он не работал-давала деньги, приносила из кафе продукты. Он помогал ей работой по хозяйству. С <дата> у Котовой С.А стало тяжёлое материальное положение, и они с <ФИО>2 стали ругаться. Котова С.А говорила ей (<ФИО>3), что устала его поить и кормить, а с весны <дата> Котова С.А перестала общаться с <ФИО>2 <дата> у Котовой С.А был день рождения, они с <ФИО>2 переживали, что она их не пригласила. <дата> примерно в <данные изъяты> ч. она позвонила <ФИО>2, затем вышла на улицу. Он сказал, что идёт к Котовой С.А, в руках у него был пакет, и он пояснил, что Котова С.А посылала его за водкой, сигаретами и едой. Они пришли к Котовой С.А, был накрыт стол, они стали распивать спиртное. Она (<ФИО>3) выпивала второй день. Ей стало плохо, и примерно в <данные изъяты> часов она ушла домой. <ФИО>2 и Котова С.А оставались, были рады, что помирились. По приходу домой, она легла спать. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции. Она вышла. На дорожке были следы крови. У неё проскочила мысль, что что-то случилось, так как последние разы, когда они с <ФИО>2 приходили к Котовой, он говорил: «Прячь ножи». Она пошла к дому <ФИО>2, там уже стояла скорая. Котова С.А не плакала, была растерянная. В тот день <ФИО>2 был одет в серую куртку, футболку, джинсы. Она увидела Котову С.А в следственном комитете <дата>, на её вопрос о случившемся, Котова С.А сказала, что пырнула, ударила <ФИО>2, что он её бил по голове. Про насилие не говорила. До того, как с весны <дата> между <ФИО>2 и Котовой С.А началась ругань, последняя сказала ей, что они с <ФИО>2 переспали, но у них ничего не получилось. Также, она в разговоре с ней высказывала мысль, что не против, если <ФИО>2 перейдёт к ней жить, будет заниматься хозяйством, перестанет пить. Когда она спросила <ФИО>2 про интимные отношения с Котовой С.А, он это отрицал. Когда он выпивал, он мог пошутить с женщиной, сказать, что уже любит её, но дальше слов не шло. Кроме того, она знакомила его со своими подругами, и они ей говорили, что ему бы выпить, пообщаться, а когда доходит до дела, ждать от него нечего. Также, он сам ей рассказывал, что у него в интимном плане ничего не получается. В доме Котовой С.А, как выйдешь из зала, находится тамбур, затем еще один. Во втором тамбуре один выход из него на улицу, а другой (влево)- на кухню.

       Свидетель <ФИО>7 в суде показала, что <ФИО>2 был её отцом, проживал в соседней комнате по <адрес>. Он был добрый, ласковый, отзывчивый. За время проживания с её матерью, он никогда не поднимал на них руку. Отец выпивал в компании с <ФИО>3, супругом последней- Сергеем, Котовой С.А, <ФИО>8, <ФИО>9, но в основном с <ФИО>3 и Котовой С.А. После употребления спиртного отец ложился спать. Месяца за полтора до смерти он устроился охранником, и практически не пил. <ФИО>3 их соседка. Их окна выходят к ней во двор. Котова С.А жила напротив их дома. Отец помогал ей по хозяйственно-бытовым вопросам. Как-то была ситуация, что она (<ФИО>7) искала отца, его не было в комнате, окна были открыты, и она спросила <ФИО>3 где отец. Кто-то сказал: «Вы ножи убирайте, а то сейчас Света придёт». Позже она спросила у отца про эту ситуацию, и он сказал, что Котова С.А когда выпьет, становится неадекватной. Последняя была для отца другом, соседкой. Намерений с ней жить у него не было. Из его разговоров она поняла, что Котова С.А хочет с ним жить. Раза два были случаи, что после того, как отец выпивал с Котовой С.А, приходил с царапинами, но ей (<ФИО>7) ничего не говорил. В августе <дата> отец поругался с Котовой С.А и до событий они не общались. <дата> примерно в <данные изъяты> часов отец ушёл на базар. Часов в <данные изъяты> её дети приоткрыли дверь, сказали, что пришёл дед. Потом он ушёл. Примерно в <данные изъяты> часов пришли мать с братом. Примерно в <данные изъяты> ч. их привлёк лай собак. Она отправила свою дочь <ФИО>4 закрыть калитку. Последняя вышла, и стала кричать, что дед в крови. Они выбежали. Он лежал на боку в позе эмбриона, его футболка была вся в крови, он бормотал что-то несвязное. Они его повернули. У него был порез на лице, от уха ближе к шее. На плече и запястье имелись повреждения. У отца не было при себе его ключей. Они занесли его в комнату матери, вызвали скорую помощь. К ним пришёл участковый, затем приехала скорая, отец был уже мёртв. В тот день она (<ФИО>7) не видела Котову С.А.

      Свидетель <ФИО>10 в суде показал, что <ФИО>2 был его отцом, который проживал по <адрес>. Он часто с ним общался, отец приезжал каждые выходные к нему и матери. Отец был очень добрый, вежливый, никогда не поднимал на мать руку. Когда он выпивал, был не агрессивный, и сразу ложился спать. Его компанией были Котова С.А, <ФИО>3, <ФИО>8. Мать и отец вместе не жили. Последний ходил в гости к Котовой С.А. Он спрашивал его почему он не сойдётся с ней, на что он характеризовал её, как невменяемую и разговор на этом заканчивался. В мае или июне <дата> был случай, что он находился на <адрес>. Их окна выходят во двор к <ФИО>3, и он услышал голос отца: «Прячьте ножи». Это было сказано относительно Котовой С.А. Он слышал, что она собирается прийти. <дата> примерно в <данные изъяты> ч. они с матерью пришли на <адрес>, пошли в комнату к сестре, потом он направился в другую комнату спать. Затем он проснулся. Сестра <ФИО>7 сказала, что отец весь в крови. Он побежал к нему. Отец лежал, мычал от боли. Мать и сестра подняли его, на одной стороне рубашки и джинсах была кровь. Также, кровь была на земле около калитки. Они отнесли отца в комнату, вызвали скорую. Он спрашивал у последнего, что случилось, отец говорить не мог. Он (<ФИО>10) пока ждали скорую, неоднократно выбегал на улицу. К нему обратились полицейские. Он отправил их к Котовой С.А и <ФИО>3, так как отец часто бывал у них. Сотрудники сразу пошли к Котовой С.А. Он увидел на ручке двери Котовой С.А кровь, ее следы шли к их калитке. Расстояние между их калитками <данные изъяты> метров. Также, он видел Котову С.А. Она была спокойная, платье на ней чистое. Повреждений и кровь на ней он не видел. Когда приехала скорая, отец уже умер. Рост отца около <данные изъяты> см., среднего телосложения.

     Свидетель <ФИО>4 в суде показала, что живёт в комнате по <адрес> с мамой и братьями, рядом жил дедушка <ФИО>2 Он был добрый, весёлый. Никогда не поднимал руку на членов семьи. Дедушка употреблял спиртное, чаще всего в компании Котовой С.А и <ФИО>3. Перед смертью он устроился на работу, и выпивал редко. После употребления алкоголя он любил поговорить, а затем ложился спать. Дедушка помогал Котовой С.А что-нибудь починить. Летом <дата> Котова С.А и <ФИО>2 поссорились. Она слышала, как дедушка рассказал её матери, что Котова С.А набрасывалась на сестру <ФИО>3 с ножом, и они потом стали прятать их. <дата> утром она видела, как дед зашёл, потом наверное ушёл. В этот же день её мать услышала звук в воротах, выглянула, увидела, что они открыты, сказала ей пойти их закрыть. Она пошла, и увидела, что у калитки лежит дед. Она побежала домой, сказала об этом матери, они стали звонить в скорую помощь. На футболке дедушки были следы крови. Они сняли её, и увидели, что на плече было ножевое ранение, с головы до шеи порез, а также на руке и запястье. На месте, где был обнаружен дед- на земле была кровь, и на стене дома.

    Свидетель <ФИО>11 в суде показала, что <ФИО>2 её отец. Он был добрый, весёлый, всегда им помогал, сидел с внуками. Проживал он по <адрес> с сестрой и с внуками. Мать жила отдельно. Отец выпивал, любил общение, веселье, потом ложился спать. Выпивал в компании Котовой С.А и <ФИО>3. Когда последний раз он приходил в гости, то сказал, что больше не общается с Котовой С.А, что она неадекватная, и когда выпьет, от неё можно ожидать чего угодно. Когда она до этого спрашивала его, почему он не сойдётся с Котовой С.А, он такого желания не изъявлял. О том, что отец умер ей сообщил муж, после чего они поехали на <адрес>. Отец был уже мёртв. На лице у него был порез, а также на запястье и на плече. Кровь была на дверной ручке, на стене дома около входной двери в дом.

    Свидетель <ФИО>12 в суде показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, и при проверке показаний на месте с участием Котовой С.А. Вместе со следователем он ходил в дом, где на кровати лежал мёртвый мужчина, его одежда была окровавлена. У него имелись раны в области плеча. Потом они ходили в дом, где жила Котова С.А. В зале стояла кровать, на столе находились еда и алкоголь. Котова С.А была спокойная, сказала, что потерпевший пошёл за ней на кухню, она взяла там нож, вытянула руку, потерпевший спускался со ступенек, и напоролся на него, в области плеча у него образовалось повреждение. До этого они выпивали, находясь в зале, потерпевший стал к ней приставать, пытался повалить на кровать. На кухне была кровь. Нож изъяли. В доме у Котовой С.А сначала идёт коридор, справа кухня, впереди комната. Если выходить из зала, быстрее выйти из дома. После всех этих действий они поехали в Следственный комитет. Котова С.А стала жаловаться на головную боль, что она плохо себя чувствует. Видимых телесных повреждений на ней не было. По итогам составлялись протоколы, он в них расписывался, всё соответствовало действительности. Второй понятой также присутствовал.

      Свидетель <ФИО>13 суде показал, что в ноябре <дата> занимал должность заместителя начальника ОП-1 по оперативной работе. Ему позвонили из дежурной части ОП-1, что по <адрес> мужчине нанесли телесные повреждения. Он приехал на место, там уже был участковый. Он зашёл в дом, там лежал <ФИО>2 без признаков жизни, у него были колото-резаные раны левого плеча и предплечья, кровь на руке. Ему сказали, что незадолго до того, как он пришёл домой, был у Котовой С.А, где также присутствовала еще одна женщина. В доме Котовой С.А находились сотрудники полиции. Он увидел Котову С.А. Она была в возбуждённом состоянии. На его вопрос и произошедшем, она рассказала, что у неё был день рождения. Она пригласила подругу и <ФИО>2. В ходе распития спиртного подруга уснула, а они с <ФИО>2 остались. Находясь в зале, последний стал к ней приставать, домогаться. Она отказала ему. Он свалил её, бил по голове. Она вырвалась, побежала на кухню. Он проследовал за ней. Она схватила кухонный нож, и защищаясь, нанесла ему ножевое ранение. Он видел в зале накрытый стол, на нём бутылка водки, три стопки, закуска. В дальнейшем он доставил Котову С.А в ОП-1, взял с неё явку с повинной.

    Свидетель <ФИО>14 в суде показал, что занимает должность участкового ОП-1. В ноябре <дата> поступил вызов из дежурной части по факту телесных повреждений. По прибытии на адрес, там находилась супруга покойного и родственники. Они ждали скорую помощь. В комнате лежал мужчина, у него были резаные раны на левом предплечье и левом плече. На тот момент он был живой, ждали скорую помощь. Он стал спрашивать у родственников, что случилось. Они показали на дом напротив. Подойдя к калитке этого дома, он увидел кровь на ручке двери и капли на полу, ведущие со двора. Из дома вышла Котова С.А и ее подруга. Он стал у них спрашивать, что произошло. Они рассказали, что сидели, распивали спиртные напитки, между Котовой С.А и потерпевшим произошёл словесный конфликт, последний причинил ей телесные повреждения, она показывала на голову. Видимых телесных повреждений у Котовой С.А не было. Также, последняя пояснила, что у неё в руках был кухонный нож, и она отмахнулась от потерпевшего два раза. Также, она сказала, что ранее между ней и потерпевшим были какие-то отношения, и на этой почве произошёл конфликт. Подруга сказала, что она спала. Все находились в сильном алкогольном опьянении, пояснения были сумбурные. Одежда на Котовой С.А не имела повреждений. Приехала скорая помощь, и констатировала смерть потерпевшего. Он доложил в дежурную часть, вызывали СОГ. В дом к Котовой С.А он не заходил.

    Свидетель <ФИО>15 в суде показал, что в ноябре <дата> состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 по г.Астрахани. Он находился на суточном дежурстве, и от дежурного поступило сообщение, что на <адрес> произошёл конфликт, возможно ножевое ранение. В составе следственно-оперативной группы он был направлен на место происшествия. По приезду, на месте находился участковый, Котова С.А с подругой, последние в сильном алкогольном опьянении. В ходе беседы Котова С.А пояснила, что у неё был сосед, который проживает в доме напротив, они распивали спиртное, в ходе чего между ними произошла словесная перепалка, переросшая в потасовку. Он к ней приставал, и она нанесла ему несколько ножевых ударов в область плеча и предплечья, после чего он убежал. В ходе беседы она выдала нож. Перед их приходом она его помыла. Она была спокойная. Видимых телесных повреждений на ней не было. Одежда тоже не была повреждена. При нём она не жаловалась на состояние здоровья. Проследовав по месту жительства последнего, им и следственно-оперативной группой были замечены бурые пятна крови. Около ворот, внутри участка и снаружи дома была кровь. Пострадавший лежал на кровати без признаков жизни. У него на запястье, предплечье были повреждения. Подъехали сотрудники следственного комитета. Следователь с экспертом проводили осмотр места происшествия. При эксперте у потерпевшего была обнаружена рана в области плеча.

      Свидетель <ФИО>16 в суде показал, что работает врачом скорой помощи. В ноябре он выезжал на вызов, где на кровати лежал мужчина. В районе левого плеча у него были две колото-резаные раны, мелкие ссадины в области предплечья. Они констатировали его смерть, составили карту вызова.

    Свидетель <ФИО>5 в суде показала, что <ФИО>2 был соседом её родителей. Она там не живёт около <данные изъяты> лет, но часто к ним приезжает. <ФИО>2 общался с её матерью. Он был добрый, никогда не отказывал в помощи. Её (<ФИО>5) тётя по имени <ФИО>6 звонила ей и рассказывала про инцидент, что Котова С.А бросалась на неё с ножом, и общий друг предотвратил ситуацию. <ФИО>6 умерла. Мать также рассказывала ей, что у Котовой С.А бывали вспышки агрессии, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

    Свидетель <ФИО>8 в суде показал, что был знаком с <ФИО>2 более пяти лет, они дружили. Котова С.А ему знакома. Когда <ФИО>2 выпивал, становился весёлым, рассказывал анекдоты, если сильно выпивал, то ложился спать. Раза два-три он был по месту жительства Котовой С.А, распивал спиртное. У <ФИО>2 и Котовой С.А были соседские отношения. <ФИО>2 никогда не говорил, что хочет проживать с Котовой С.А. При нём они никогда не ссорились. О смерти <ФИО>2 он узнал от соседа.

     Как следует из протокола осмотра места происшествия- объектом осмотра является территория домовладения <адрес>. Имеется двери под номерами <данные изъяты>. При входе в помещение №3, располагается кухня размерами 2<данные изъяты> см. На напольном покрытии имеется тёмное пятно, лежит футболка синего цвета в бело-серую полоску, тапочки тёмно-синего цвета, которые обильно залиты веществом тёмно-бурого цвета. В спальной на кровати лежит труп <ФИО2 На нём надеты джинсы серо-голубого цвета. На их поверхности, преимущественно на передней части, обильные следы крови. На наружной поверхности левого плеча, в верхней трети, кровоточащее щелевидное повреждение. На ладонных поверхностях кистей (больше слева) подсохшие следы крови. На правой половине лица имеется ссадина (царапина), берущая своё начало от теменной области и заканчивающаяся в проекции правого угла нижней челюсти. При обследовании дворовой территории вышеуказанного дома, на бетонной стенке у входной калитки обнаружены многочисленные мазки, а также капли вещества тёмно-бурого цвета. Также, обнаружена дорожка капель вещества тёмно-бурого цвета, ведущая к калитке через асфальтированную дорогу дома <адрес>. Вход на территорию домовладения <адрес> осуществляется через калитку. На её ручке обнаружены тёмно-бурые вещества. Параллельно входной калитки расположена бетонная дорожка, ведущая ко входу в дом. На её поверхности обнаружены капли вещества тёмно-бурого цвета, ведущие к крыльцу дома <номер> При входе в дом расположена прихожая. На напольном покрытии у входной двери располагаются многочисленные пятна, капли, мазки тёмно-бурого цвета. Далее располагается дверной проём с дверью, ведущей в кухню. В кухне слева направо располагается зеркало на стене, газовая плита, кухонный гарнитур-мойка, в котором находится таз с водой, в нём ножницы, и нож, которые изъяты. На напольном покрытии- кафеле обнаружены тёмные пятна в виде капель. Далее участники следственного действия прошли через комнату размерами <данные изъяты> в зал, в котором, в том числе находится стол, на нём продукты питания в тарелках, стопки, две бутылки объемом <данные изъяты> литров с надписью «Первак» и «Талко». Под столом бутылка <данные изъяты> л. с этикеткой «Блазер вишня» (т.1, л.д.9-69).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра является домовладение <адрес>, при входе в которое располагается прихожая. Слева, внизу от входа, обнаружена одежда, а именно, домашнее платье бело-зелёного цвета с красными розами. Участвующая в осмотре Котова С.А пояснила, что в нём она находилась в момент нанесения ножевых ранений (т.1, л.д.92-99).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>, смерть <ФИО>2 наступила в результате колото-резанной раны левой дельтовидной области, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается характерной макро- и микроморфологической картиной. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, обнаруженных при медицинской судебной экспертизе трупа <ФИО>2, наиболее вероятная давность наступления смерти около <данные изъяты> часов до времени исследования трупа в морге. При медицинской судебной экспертизе трупа <ФИО>2 обнаружены повреждения: колото-резанная рана левой дельтовидной области, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Это повреждение, образовалось прижизненно, в результате воздействия колюще – режущего предмета, с толщиной клинка около <данные изъяты> см., шириной клинка на уровне погружения около <данные изъяты> см., стоит в причинной связи с наступившей смертью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, которое в соответствии с п.№6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года соответствует тяжкому вреду здоровья. Раневой канал направлен слева направо, несколько сверху вниз, несколько сзади наперед. Общая длина раневого канала <данные изъяты> см.; колото-резанная рана левого предплечья. Это повреждение, образовалось прижизненно, в результате воздействия колюще-режущего предмета, с толщиной клинка около <данные изъяты> см., шириной клинка на уровне погружения около <данные изъяты> см., не стоит в причинной связи с наступившей смертью, обычно влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, согласно п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года соответствует легкому вреду здоровью. Раневой канал направлен снизу вверх, сзади наперед. Общая длина раневого канала 3 см.; резанная рана головы. Это повреждение образовалось прижизненно, от действия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, не является опасным для жизни, не стоит в причинной связи с наступившей смертью, не влечет расстройства здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Судя по макро- и микроморфологическим картинам все повреждения образовались около 1-3 часов ко времени наступления смерти. Ввиду того, что повреждения у <ФИО>2 образовались в один промежуток времени, конкретно судить о последовательности их причинения не представляется возможным. После получения данных повреждений не исключается возможность совершения <ФИО>2 самостоятельных целенаправленных действий до момента наступления смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа <ФИО>2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,73г/дм3(промилле). Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильному опьянению. При судебно-химическом исследовании в крови и желчи от трупа <ФИО>2 не найдены опиаты и их метаболиты, амфетамины и их метаболиты (т.1, л.д.81-87).

Эксперт <ФИО>17 на следствии показал, что <дата> им была проведена медицинская судебная экспертиза трупа <ФИО>2 определена причина смерти: колото-резанная рана области левого плечевого сустава, проникающей в левую плевральную область с повреждением левого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей. Длина раневого канала может превышать длину клинка ввиду эластичности тканей, смещения области входной раны относительно грудной клетки, а также изменения положения органов внутри грудной клетки. При наружном исследовании трупа разница между высотой нижних границ повреждений- на правой теменной и височных областях с переходом на правую скуловую и околоушножевательную области, рана криволинейной формы расстоянием от нижнего конца раны до подошвенной поверхности стоп – 146 см., а на наружной поверхности левой дельтовидной области рана продолговатой формы, расстоянием от нижнего края раны до подошвенной поверхности стоп – 142,5 см., обусловлена наличием выраженного трупного окоченения в мышцах трупа <ФИО>2, положением его головы и верхних конечностей, в виду сгибания шеи спереди и привидения пояса верхних конечностей, а именно областей плечевых суставов сверху. Дельтовидная область на теле человека расположена в верхней трети левого плеча, а именно в проекции левого плечевого сустава (т.3, л.д.42-44; т.4, л.д.126-129).

Согласно заключения судебной экспертизы холодного оружия <номер> от <дата>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно–бытового назначения, предназначенным для нарезки хлеба и овощей и к гражданскому холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т.2, л.д.93-95).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, след пальца руки размером <данные изъяты> мм., обнаруженный на поверхности полимерной бутылки из под пивного напитка с надписью на этикетке «Blazer Вишня», изъятой в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен Котовой С.А, средним пальцем её правой руки (т.2, л.д.104-113).

Данное заключение экспертизы подтверждает показания Котовой С.А о распитии ей данного алкогольного напитка <дата> в доме <адрес>.

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы <номер>- от <дата>, на двух кожных препаратах с области левого плеча и левого предплечья от трупа <ФИО>2 обнаружено два колото-резанных повреждения, образовавшихся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще–режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной около <данные изъяты> см., с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около <данные изъяты> мм. Возможность причинения двух колото – резаных повреждений на двух кожных препаратах от трупа <ФИО>2 в результате воздействия как клинка ножа с полимерной рукояткой серого и красного цветов так и клинка ножа с деревянной рукояткой не исключена (т.2, л.д. 188-192).

Согласно заключения медицинской молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер> от <дата>, на поверхности предоставленного ножа обнаружены клетки эпителия (лезвие – объекты №№ 1,2, рукоять объекты №№3,4). Клетки эпителия (объекты №№ 1,2) происходят от <ФИО>2, происхождение следов от Котовой С.А исключается (т.2, л.д.8-13).

Согласно заключения медицинской биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, кровь трупа <ФИО>2 – АВ группы, кровь обвиняемой Котовой С.А – Ав группы, оба с сопутствующим антигеном Н. На футболке, джинсах, тапочках <ФИО>2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н, следовательно, кровь могла произойти или от лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, то есть от <ФИО>2, или от смешения крови лиц, которым свойственны указанные групповые факторы, при этом не исключается примесь крови Котовой С.А, при наличии у нее источника кровотечения (т.2, л.д. 31-34).

Согласно заключения медицинской биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, кровь потерпевшего <ФИО>2 относится к АВ группе. У обвиняемой Котовой С.А – кровь Ав группы. В крови обоих содержится сопутствующий антиген Н. На представленном на экспертизу платье Котовой С.А, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе АВО (т.е. с Ав, Ва, АВ и Оав группами), что не исключает происхождения крови от потерпевшего <ФИО>2, примесь от обвиняемой Котовой С.А (при наличии у последней источника кровотечения на момент совершения преступления) или иного лица (лиц) с указанными групповыми свойствами (т.2, л.д.43-44).

Согласно заключение медицинской биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, кровь потерпевшего <ФИО>2 АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой Котовой С.А относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывом вещества темно–бурого цвета с помещения кухни выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, т.е. от самого <ФИО>2, либо за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе АВО (в частности Оав, Ав, Ва, АВ), что не исключает примеси крови от Котовой С.А (при наличии у нее источника кровотечения) (т.2, л.д.52-54).

Согласно заключения медицинской биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, кровь трупа <ФИО>2 относится к АВ группе. Кровь подозреваемой Котовой С.А относится к Ав группе. В крови обоих лиц присутствует сопутствующий антиген Н. На представленных на экспертизу: пяти марлевых тампонах со смывами с поверхности земли дорожки, марлевом тампоне со смывом с ручки входной калитки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови от <ФИО>2, либо за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе АВО (Оав, Ав, Ва, АВ), что также не исключает примесь крови от Котовой С.А, при наличии у нее источника кровотечения на момент совершения преступления (т.2, л.д.72-74).

Согласно заключения медицинской биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, кровь трупа <ФИО>2 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемой Котовой С.А относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На трех марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес> и <адрес> выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н, что не исключает происхождение данной крови как от лица группы АВ с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший <ФИО>2, так и за счет смешения крови лиц с любой группой по системе АВО (т.е. лиц с гр. Ав, Ва, АВ, Оав). Следовательно, примесь крови в данных пятнах от подозреваемой Котовой С.А не исключается при наличии у нее источника кровотечения на момент совершения преступления (т.2, л.д.83-84).

Согласно заключения медицинской биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, кровь <ФИО>2 относится к АВ группе, у Котовой С.А - Ав группа, у обоих с сопутствующим антигеном Н. На представленном мягком покрытии найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н, что не исключает происхождение крови от <ФИО>2 нельзя исключить примеси крови от Котовой С.А, при наличии у неё источника кровотечения на момент совершения преступления, и иного лица (лиц) с любой группой по системе АВО (т.2, л.д.123-124).

Согласно заключения медицинской биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, кровь <ФИО>2 относится к АВ группе, у Котовой С.А - Ав группа, у обоих с сопутствующим антигеном Н. На представленных марлевых тампонах со смывами с обеих рук <ФИО>2 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н, что не исключает происхождение крови от самого <ФИО>2, нельзя исключить примеси крови от Котовой С.А, при наличии у нее источника кровотечения на момент совершения преступления (т.2, л.д. 206-207).

Согласно заключения медицинской молекулярно-генетической судебной экспертизы <номер> от <дата>, в предоставленном биологическом материале срезах пластин с правой руки <ФИО>2 обнаружены следы крови человека и клетки эпителия (объект №1), в которых выявлен смешенный генетический профиль, происходящий от <ФИО>2 и Котовой С.А. В представленном биологическом материале срезах ногтевых пластин с левой руки <ФИО>2 обнаружены следы крови человека и клетки эпителия (объект №2), происходящие от <ФИО>2, происхождение следов от Котовой С.А исключается. Выявленные генетические профили представлены в таблице №2 настоящего заключения (т.2, л.д.218-223).

        Вышеуказанные выводы экспертов подтверждают, что Котова С.А наносила удары потерпевшему ножом, сопровождавшееся его кровопотерей. Её утверждения, что кровь, обнаруженная в доме принадлежит ей, она текла у неё из носа, суд отвергает, поскольку, из показаний свидетелей <ФИО>10, <ФИО>17, следует, что видели Котову С.А после событий преступления, крови на ней не было, тогда как из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.9-69) следует, что имеющиеся у <ФИО>2 повреждения сопровождались его кровопотерей.

Согласно заключения медицинской молекулярно-генетической судебной экспертиза <номер> от <дата>, выявленные генетические профили представлены в таблице 2 настоящего заключения. На представленных для экспертизы срезах ногтевых пластин с рук Котовой С.А выявлены эпителиальные клетки (объекты №№ 1,2) и установлен смешенный генетический профиль, происходящий от <ФИО>2 и Котовой С.А (т.2, л.д. 234-237).

Выводы данной экспертизы подтверждают наличие контакта между <ФИО>2 и Котовой С.А, как установлено, связанный с нанесением ей повреждений потернпевшему.

При проверке показаний на месте <дата>, Котова С.А показала, что <дата> в период с <данные изъяты> часов она<ФИО>3 и <ФИО>2 распивали спиртное у неё дома, отмечали прошедший день рождения. Затем <ФИО>3 ушла, после чего со стороны <ФИО>2 начались к ней прикосновения, он начал хватать её руками за плечи, шею. Она отбивалась. Он толкнул её на диван, упёрся рукой, коленом ей в грудь, и стал бить правой рукой по левой стороне её головы, нанёс пять ударов. В один из моментов она отвернулась, он ударил смазано, убрал левую руку, которая упиралась ей в грудь, и она смогла выскользнуть и побежала из зала. <ФИО>2 побежал за ней. Входная дверь была закрыта, кухонная открыта, она побежала на кухню, попыталась закрыть стеклянную дверь, он её вырвал, открыл, занёс руку для удара. Она увидела нож, которым делала нарезки, взяла его, крикнула <ФИО>2 чтобы он уходил. Последний стоял на пороге, ступенькой выше, он или шагнул неправильно, или споткнулся, и упал на неё. Первый раз она попала ему ножом в руку. Он выбил у неё нож, и убежал. Она подняла нож, бросила в таз, который стоял в раковине. Ударов по голове она <ФИО>2 не наносила, и не смогла бы достать до неё (т.3, л.д.1-14).

Согласно заключения ситуационной судебной экспертизы <номер> от <дата>, возможность образования колото–резанной раны левой дельтовидной области у <ФИО>2 при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемая Котова С.А при проверки ее показаний на месте от <дата>, маловероятна. Механизм образования других телесных повреждений во время проверки показаний на месте не отображен, что исключает возможность суждения о возможности (или невозможности) причинения телесных повреждений <ФИО>2 при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемая Котова С.А (т.3, л.д.26-38).

Эксперт <ФИО>18 в суде показал, что выезжал на место при проведении ситуационной экспертизы. Котова С.А на месте всё рассказывала и показывала добровольно. Поддержал выводы проведённой им экспертизы от <дата>.

       Как следует из протокола освидетельствования Котовой С.А от <дата>, в левой височной области синюшный кровоподтёк размерами <данные изъяты> см. В левой теменно-височной области припухлость мягких тканей размерами <данные изъяты> см, на фоне которой прерывистый синюшный кровоподтёк размерами <данные изъяты> см. На внутренней поверхности правой верхней конечности, в локтевом сгибе ссадина длиной около <данные изъяты> см. с красноватой поверхностью (т.1, л.д.101-104).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата>, на основании проведенной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела <номер>, в соответствии с поставленными вопросами, установлено следующее: у Котовой С.А телесные повреждения: кровоподтеки груди, правого плеча, левой височной области. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, и согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.1, л.д.184).

Свидетель <ФИО>19 в суде показала, что Котова С.А раньше была её соседкой. <дата> последняя позвонила ей и сказала, что убила <ФИО>2. Она не поверила, прибежала к Котовой С.А домой. Там уже была полиция. Котова С.А рассказала ей, что <ФИО>2 и <ФИО>3 пришли к ней. Затем последняя ушла, а <ФИО>2 остался. Потом стал ее домогаться, избивать, кидать на кровать, бить по голове. Она вырвалась, побежала от него. <ФИО>2 залетел, оступился на лестнице. У неё был нож, и он, оступившись упал на него, потом встал и ушёл домой. Она видела на Котовой С.А телесные повреждения. Она показывала ей голову, на ней были шишки с обеих сторон. Котова С.А жаловалась на боли в голове. До этого говорила ей, что <ФИО>2 предлагал ей интимную связь, но она сказала, что они только друзья.

       Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер> от <дата>, Котова С.А каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала ранее. В интересующий следствие период не было у неё и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). Котова С.А могла в интересующий следствие период, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1, л.д.174-176).

      Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимой, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Суд квалифицирует преступное деяние Котовой С.А по ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая показания подсудимой о том, что после ухода <ФИО>3, <ФИО>2 пытался вступить с ней в интимную близость, срывал одежду, ударил шесть раз кулаком по голове, а также нанёс удар в грудь, что она оборонялась от потерпевшего, суд отвергает, как недостоверные, исходя из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

       По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно-опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно-опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что <дата>, после приезда сотрудников полиции, он видел Котову С.А, платье на ней было чистое, повреждений и кровь на Котовой С.А он не видел. Согласно показаний свидетеля <ФИО>14, <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, и видел Котову С.А. Видимых телесных повреждений на ней не было. Свидетель <ФИО>15 в суде показал, что <дата> по вызову дежурной части выезжал на место происшествия, видел Котову С.А, видимых телесных повреждений на ней не было. Как следует из показаний <ФИО>16, он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, видел Котову С.А. Видимых телесных повреждений на ней не было, её одежда также не была повреждена.

При изложенных обстоятельствах, полагать, что <ФИО>2 срывал с Котовой С.А одежду, как она об этом указывала в явке с повинной, при этом платье не имеет повреждений, а также, делать вывод, что он, будучи мужчиной среднего телосложения, бывший боксёр, о чём пояснила свидетель <ФИО>3Б, нанёс Котовой С.А шесть ударов кулаком в голову, при этом, у неё не было видимых телесных повреждений, у суда не имеется оснований.

Тот факт, что согласно протокола освидетельствования Котовой С.А от <дата>, у неё повреждения: в левой височной области синюшный кровоподтёк; в левой теменно-височной области припухлость мягких тканей, прерывистый синюшный кровоподтёк, на внутренней поверхности правой верхней конечности, в локтевом сгибе ссадина, что также подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы от <дата>, по убеждению суда, не свидетельствует о получении данных повреждений именно при обстоятельствах ей изложенных.

Кроме того, Котова С.А, утверждая, что оборонялась от действий <ФИО>2 направленных на её половую неприкосновенность, и ввиду нанесения ей ударов по голове, вместе с тем, после того, как он покинул её дом, не сообщила в полицию о данных действиях потерпевшего.

При этом, суд принимает во внимание и установленные обстоятельства личных взаимоотношений Котовой С.А и <дата> их характеристики, как личностей.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что именно Котова С.А высказывала мысль, что не против, если <ФИО>2 перейдет к ней жить, что она знакомила <ФИО>2 с подругами, со слов которых ей известно, что ему нужно только выпить, в интимном плане от него ждать нечего, а из показаний свидетелей <ФИО>1, <ФИО>9 <ФИО>10, <ФИО>7 следует, что <ФИО>2 не хотел личных отношений с Котовой С.А. Также, из показаний свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>16 следует, что <ФИО>2 был очень добрый, если выпивал, то становился весёлым, потом ложился спать, о чём указывает и сама Котова С.А.

В то же время, из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что когда Котова С.А выпивала, у неё появлялась агрессия. Она была свидетелем тому, как до событий <дата>, Котова С.А, находясь в компании с ней, <ФИО>2 и другими лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватила нож, который у неё выбили. В другом случае они пришли к Котовой С.А с <ФИО>2, последние поругались, при этом Котова С.А была в нетрезвом состоянии, зашла в дом, вышла на крыльцо с ножом, держа его над головой, после чего они с <ФИО>2 убежали. Свидетель <ФИО>5 показала, что от своей тёти по имени <ФИО>6 знает, что Котова С.А бросалась на неё с ножом, и общий друг предотвратил ситуацию. Согласно показаний свидетелей <ФИО>9, <ФИО>7 <ФИО>2 рассказывал, что когда Котова С.А выпьет, становится неадекватной. При этом, <ФИО>9 слышала, что ожидая прихода Котовой С.А, кто-то из собравшейся компании сказал, чтобы прятали ножи. Свидетель <ФИО>10 сообщил, что слышал такое высказывание от отца в отношении Котовой С.А.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Котова С.А в ходе распития спиртного с <ФИО>2, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинила тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, о чем свидетельствует сила нанесенного удара, вследствие чего причинила <ФИО>2 колото-резанную рану левой дельтовидной области, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, при этом, согласно заключения экспертизы <номер> от <дата>, общая длина раневого канала составляет <данные изъяты> см; а также колото-резанную рану левого предплечья; резанную рану головы. Подсудимая осознавала, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью <ФИО>2 и желала этого, так как использовала для нанесения удара предмет- нож, к наступлению смерти Королёва С.А, Котова С.А относилась неосторожно. Именно в результате действий Котовой С.А, причинившей <ФИО>2 телесные повреждения, одного из них- колото-резанную рану левой дельтовидной области, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, являющееся опасным для жизни, соответствующее тяжкому вреду здоровья, наступила смерть последнего, то есть в данном случае имеет место причинная связь между действиями Котовой С.А и наступившей смертью <ФИО>2

Показания подсудимой о том, то <ФИО>2 упал левым плечом на нож, который она держала в руке, суд отвергает, поскольку, согласно заключения ситуационной судебной экспертизы от <дата>, возможность образования колото-резанной раны левой дельтовидной области у <ФИО>2 при обстоятельствах, на которые указывает Котова С.А, маловероятна.

Также, суд отвергает её утверждения, что она не наносила <ФИО>2 колото-резанную рану левого предплечья; резанную рану головы, поскольку, их нанесение иным лицом исключается, с учётом того, что до момента событий этих повреждений у потерпевшего не было, а после случившегося он проследовал до своего дома, во доре которого был обнаружен, а также опровергается её явкой с повинной, в которой она сообщала, что когда <ФИО>2 пошёл на неё, она ударила его ножом, в область запястья по левой руке. Это его не остановило, и она ударила его второй раз в левое плечо.

Оснований для переквалификации действий Котовой С.А на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом указывала Котова С.А и её защитник, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимой о наличии опасного посягательства для её жизни. Котова С.А имела возможность покинуть дом, не нанося повреждения потерпевшему, вследствие чего наступила его смерть. Показания Котовой С.А в суде о том, что входная дверь была закрыта на крючок, суд отвергает, поскольку, как следует из её показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, он не выбежала на улицу, так как побоялась публичного осуждения соседей и ей было стыдно, то есть, она не указывала на невозможность покинуть дом ввиду запертой двери.

С доводами Котовой С.А о том, что свидетель <ФИО>3 оговорила её в части сообщенных сведений об агрессивности в состоянии опьянения, суд не может согласиться, поскольку, высказанные ей доводы о таком оговоре опровергла свидетель <ФИО>1, а кроме того, показания <ФИО>3 подтверждаются иными свидетельскими показаниями, приведенными выше.

Показания свидетеля <ФИО>19 о событиях преступления, суд не может принять во внимание, поскольку, она воспроизвела их со слов Котовой С.А, а её показания в части наличия шишек на голове подсудимой, суд не принимает, поскольку, имеется протокол освидетельствования Котовой С.А от 03.11.2021 года, и заключение медицинской судебной экспертизы от <дата>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░ ░.»░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░,

                             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░.░░░░░░