Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 (1-838/2022;) от 11.10.2022

Дело № 1-122/2023 (1-838/2022)

(УИД) 05RS0031-01-2022-014206-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                          28 февраля 2023 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Магомедова ФИО11,

защитника Абдулатипова М.М., представившего удостоверение № 2205, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № 116108 от 17.10.2022,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (два преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 Ш.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2021 года, более точное дата и время следствием не установлены, Свидетель №1 Ш.А., узнав от своих знакомых, что Потерпевший №1 занимается сдачей в аренду автомобилей сформировал преступный умысел, направленный на хищение автомобиля путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №1 Ш.А., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, примерно в январе 2021 года, более точное дата и время следствием не установлены, посредством мобильной связи связался с Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече для проверки технического состояния автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Свидетель №1 Ш.А. в январе 2021 года, более точное дата и время следствием не установлены, встретившись с Потерпевший №1 возле дома № 37 по ул.Ирчи Казака Ленинского района г.Махачкалы, руководствуясь корыстным мотивом и преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, убедил Потерпевший №1 передать ему автомобиль марки «Лада-Калина», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий последнему, под предлогом аренды, заверив его в своем намерении ежедневно исправно выплачивать арендную плату.

При этом, Свидетель №1 Ш.А., изначально не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно предоставления последнему полученного в аренду автомобиля по первому требованию.

В тот же день, Свидетель №1 Ш.А., находясь возле дома № 37 по ул.Ирчи Казака Ленинского района г. Махачкалы, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Лада-Калина», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 280 000 рублей.

В последующем Свидетель №1 Ш.А. в начале июня 2021 года, более точно дата и время следствием не установлены, вопреки взятым на себя обязательствам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, реализовал полученный у последнего автомобиль Свидетель №1 за 90 тысяч рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 280 000 рублей.

Он же, Свидетель №1 Ш.А., примерно в начале марта 2021 года, более точное время следствием не установлено, достоверно зная, что Потерпевший №1 занимается сдачей в аренду автомобилей, сформировав преступный умысел, направленный на хищение автомобиля путем обмана, посредством мобильной связи связался с ним и договорился о встрече для проверки технического состояния автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №1 Ш.А., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана примерно в марте 2021 года, более точное дата и время следствием не установлены, встретившись с Потерпевший №1 возле дома № 37 по ул.Ирчи Казака Ленинского района г.Махачкалы, руководствуясь корыстным мотивом и преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, убедил Потерпевший №1 передать ему три принадлежащих последнему автомобиля под предлогом аренды, заверив его в своем намерении ежедневно исправно выплачивать арендную плату.

При этом, Свидетель №1 Ш.А., изначально не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно предоставления последнему полученных в аренду автомобилей по первому требованию.

Доводя свой преступный замысел до завершения, Свидетель №1 Ш.А. в указанный период времени, находясь возле дома №37 по ул.Ирчи Казака Ленинского района г.Махачкалы, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, убедив Потерпевший №1 в правдивости своих намерений выплачивать денежные средства ежесуточно за аренду, заверив последнего в своих намерениях осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в наем автомобилей, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомашины: «Лада-Калина», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 300 000 рублей; «Лада-приора» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 310 000 рублей и автомобиль марки ВАЗ-2114, стоимостью 150 000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 760 000 рублей.

В последующем Свидетель №1 Ш.А. в середине мая 2021 года, более точно дата и время следствием не установлены, вопреки взятым на себя обязательствам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, реализовал полученные у последнего автомобили третьим лицам, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 760 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1 Ш.А. вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что у потерпевшего Потерпевший №1 взял в аренду всего четыре автомобиля: «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 280 000 рублей; «Лада-Калина», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 300 000 рублей; «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 310 000 рублей и автомобиль марки ВАЗ-2114, стоимостью 150 000 рублей. Возвращать указанные автомобили Потерпевший №1 у него намерений не было. Он, воспользовался доверием потерпевшего, продал их, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенных выше преступлениях.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период времени с 2018 по 2019 годы он приобрел несколько машин для сдачи в аренду. Подсудимый Свидетель №1 Ш.А. взял у него в аренду всего четыре автомобиля: «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 280 000 рублей; «Лада-Калина», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 300 000 рублей; «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 310 000 рублей и автомобиль марки ВАЗ-2114, стоимостью 150 000 рублей. После задержания подсудимого родственники его передали ему в счет возмещения ущерба 100 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему были возвращены обе машины «Лада-Калина», которые с учетом их состояния, оценены им по договоренности с подсудимым в 40 000 и 150 000 рублей. На данный момент не возвращенная часть причиненного ему имущественного ущерба составляет 650 000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого в его пользу вместе с компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2021 году, примерно в мая и июне, у подсудимого ФИО3 приобрел два автомобиля «Лада-Калина» по 90 000 рублей каждый. Подсудимый обещал переоформить машины на него, но так и не переоформил. Он неоднократно просил его забрать машины и вернуть ему деньги, а затем ему стало известно, что машины ему (ФИО3) не принадлежат.

Вина ФИО3 подтверждается также:

- Заявлением Потерпевший №1 от 08.04.2022, зарегистрированным в КУСП ОП по Лениному району УМВД РФ по г.Махачкале за № 4268 8 апреля 2022 года, в котором он просит оказать содействие в поиске его автомобиля марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 280 000 рублей, которым обманным путем завладел Свидетель №1 Ш.А. (л.д.6);

- Заявлением Потерпевший №1 от 03.06.2022, зарегистрированным в КУСП ОП по Лениному району УМВД РФ по г.Махачкале за № 6525 3 июня 2022 года, в котором он просит оказать содействие в поиске его автомобилей «Лада-Калина» и ВАЗ- 2114 (л.д.37);

- Протоколом выемки от 16.07.2022, согласно которому у Свидетель №1 изъяты автомобили марки «Лала-Калина» с государственными регистрационными знаками № и № (л.д.65-67);

- Протоколом осмотра предметов от 17.07.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком №(л.д.68-71);

- Протоколом осмотра предметов от 17.07.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком № (л.д.72-75).

Кроме того, из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что в предъявленном обвинении вину свою он признал полностью и показал, что примерно в январе 2021 года, узнав от своих знакомых, что Потерпевший №1 занимается арендой автомобилей, решил похитить у него автомобиль путем обмана, после чего созвонившись с Потерпевший №1, договорился с ним о встрече для проверки технического состояния автомобиля. Осмотрев автомобиль Потерпевший №1 марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком №, он договорился с ним об его аренде за 700 рублей в день и таким образом завладел указанным автомобилем, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, а затем продал его Свидетель №1, которого убедил, что автомобиль принадлежит ему, за 90 000 рублей. После этого, он таким же образом завладел еще тремя автомобилями Потерпевший №1: «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №, проданным им мужчине по имени Гамзат; «ВАЗ- 2114», проданным мужчине по имени Рамазан; и «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком №, проданным Свидетель №1 Продав автомобили он перестал выходить с Потерпевший №1 на связь и уехал в г.Москву.

Из протокола допроса ФИО3 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства его не поступали.

Показания ФИО3 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что Свидетель №1 Ш.А. оговаривает себя, нет.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 преступления).

    Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.3 ст.159 (2 преступления) УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом их признаки как корыстных квалифицированных преступлений, посягающих на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступлений.

Свидетель №1 Ш.А. ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить по делу положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 750 000 рублей и возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

В последующем в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил исковые требования в части взыскания с ФИО3 имущественного ущерба, и с учетом переданных ему родственниками подсудимого ФИО3 100 000 рублей, просил взыскать с последнего в качестве возмещения имущественного вреда 650 000 рублей.

Ст.309 УПК РФ предусматривает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2).

Судом установлены указанные выше обстоятельства. Заявив исковые требования о взыскании имущественного вреда в размере 650 000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 не представил суду каких-либо расчетов, что не позволяет суду принять по ним решение в рамках рассматриваемого уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает во внимание, что это не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

     Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявив требования компенсации морального вреда, Потерпевший №1 не представил доказательств нарушения ФИО3 его личных неимущественных прав и поэтому суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение автомобиля) один год лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение трех автомобилей) один год и шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО3, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками № и №, находящиеся на стоянке УМВД России по г.Махачкале, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев