Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2023 ~ М-425/2023 от 20.01.2023

Дело №2-2151/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Файзитдиновой А.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзитдинова Д. Ф. к генеральному директору и учредителю ООО «ТЭК «Глория» Григорьеву А. А. о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Файзитдинов Д.Ф. обратился в суд с иском к генеральному директору и учредителю ООО «ТЭК «Глория» Григорьеву А.А. о взыскании долга, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, следуя по <адрес> Григорьевым А.А., управлявшим транспортным средством марки Lada Largus госномер № принадлежащим ООО «ТЭК «Глория» на праве собственности, было совершено ДТП, в результате которого Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства), а именно Григорьев А.А. совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia госномер №, за рулем которого находился Яшаев А.Ю., и автомобилем Mazda 3, госномер №. Факт того, что именно Григорьев А.А. находился за рулем транспортного средства подтверждается актом с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2021 года с ООО «ТЭК «Глория» в пользу Файзитдинова Д.Ф. взыскано в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 724, 60 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении ООО «ТЭК «Глория» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба в сумме 95 724, 60 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства на депозитный счет от должника не поступали, а также «согласно ответа из регистрирующих органов за организацией – должником автотранспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы». ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального ресурса юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности («Федресурс» внесена запись № о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Данное решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ затрагивает права истца как кредитора по просуженной задолженности ООО «ТЭК «Глория». ООО «ТЭК «Глория» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участником) Общества и его генеральным директором является Григорьев А.А. Последний, осуществляя руководство юридического лица, действовал недобросовестно, а именно: выкупил транспортное средство марки Lada Largus госномер № у лизингодателя; продал транспортное средство, которое является непосредственным источником дохода Общества (в соответствии с ОКВЭД основным видом деятельность является «49.42 Предоставление услуг по перевозкам»); не исполнял обязанности по предоставлению отчетности в налоговый орган, ввиду чего допустил принятие решения налоговым органом о предстоящей ликвидации Общества; принятие регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации Общества. Все вышеперечисленное свидетельствует, что Григорьев А.А., являясь единственным лицом, контролирующим действия Общества, а также его генеральным директором, своими действиями (бездействием) повлиял на то, что задолженность Общества перед кредиторами так и осталась непогашенной, а также довел Общество до принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой исполнить решение суда, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 95 724, 60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 072 рубля, почтовые расходы 475,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Представитель истца Файзитдинова А.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что с ООО «ТЭК «Глория» в пользу истца взысканы денежные средства, решение суда не исполнено, юридическое лицо исключено из реестра как недействующее. Единственным учредителем Общества является ответчик, он же являлся генеральным директором Общества. Григорьев А.А. выкупил у Общества транспортное средство, продал его Григорьевой Е.С., чем нарушил права кредитора на возмещение ущерба.

В судебное заседание истец Григорьев А.А., представитель ответчика ООО «ТЭК «Глория» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, следуя по <адрес> Григорьевым А.А., управлявшим транспортным средством марки Lada Largus госномер №, принадлежащим ООО «ТЭК «Глория» на праве собственности, было совершено ДТП, в результате которого Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства), а именно Григорьев А.А. совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia госномер № за рулем которого находился Яшаев А.Ю., и автомобилем Mazda 3, госномер №

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2021 года с ООО «ТЭК «Глория» в пользу Файзитдинова Д.Ф. взыскано в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 724, 60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г.Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении ООО «ТЭК «Глория» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба в сумме 95 724, 60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства на депозитный счет от должника не поступали, а также «согласно ответа из регистрирующих органов за организацией – должником автотранспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального ресурса юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности («Федресурс» внесена запись № о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ООО «ТЭК «Глория» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участником) Общества и его генеральным директором является Григорьев А.А..

Изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя ООО «ТЭК «Глория», действовал недобросовестно, а именно:

- выкупил транспортное средство марки Lada Largus госномер № у лизингодателя;

- продал транспортное средство, которое является непосредственным источником дохода Общества (в соответствии с ОКВЭД основным видом деятельность является «49.42 Предоставление услуг по перевозкам»);

- не исполнял обязанности по предоставлению отчетности в налоговый орган, ввиду чего допустил принятие решения налоговым органом о предстоящей ликвидации Общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что Григорьев А.А., являясь единственным лицом, контролирующим действия Общества, его генеральным директором, своими действиями (бездействием) повлиял на то, что задолженность Общества перед кредиторами так и осталась непогашенной, а также своим бездействием привел к принятию налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой исполнить решение суда, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что действия Григорьева А.А. являлись неразумными и недобросовестными, им осуществлено отчуждение имущества, принадлежащего ООО «ТЭК «Глория», необходимого для функционирования Общества и получения прибыли, допущено бездействие, которое не позволило Обществу продолжить дальнейшую деятельность, тем самым специально созданы условия, препятствующие исполнению решения суда о взыскании в пользу истца ущерба.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий Григорьева А.А. как директора Общества.

Суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Григорьева А.А. ответственности в виде взыскания ущерба, взысканного с ООО «ТЭК «Глория» в пользу истца решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2021 года.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на Григорьева А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд удовлетворяет исковые требования Файзитдинова Д.Ф. о взыскании с Григорьева А.А. денежной суммы, присужденной решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2021 года, в размере 95 724, 60 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3072 рубля, почтовые расходы в размере 475,90 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а понесенные расходы документально подтверждены, суд находит их подлежащими возложению на ответчика Григорьева А.А. в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзитдинова Д. Ф. к генеральному директору и учредителю ООО «ТЭК «Глория» Григорьеву А. А. о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А. А. (ИНН № в пользу Файзитдинова Д. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 95 724, 60 рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3072 рубля, почтовые расходы в размере 475,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова