Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5301/2019 от 11.04.2019

Судья: Трух Е.В.                            гр. дело № 33-5301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Маликовой Т.А. и Смирновой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темирханова З.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Темирханова З.А. - оставить без удовлетворения.

Иск Кичаева А.В. – удовлетворить. Признать договор займа от 17.02.2012 – незаключенным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Темирханов З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кичаеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что он передал в долг ответчику Кичаеву А.В. денежные средства в размере 4750000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.03.2018 г. эквивалентно 269087500 рублей, что подтверждается договором займа от 17.07.2018 года. Согласно п. 2 договора займа ответчик обязался возвратить ему денежные средства в срок до 17.07.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно пункту 3 договора займа от 17.07.2012 на сумму займа начисляются 3 % годовых, уплата процентов производится по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа по возврату суммы займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15.03.2018, что составляет 269 087 500 рублей; сумму в размере 42 7500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15.03.2018 – 24 217 875 рублей, составляющую проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 3 договора займа от 17.07.2012; сумму в размере 922 345 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на 15.03.2018 – 52 250 894 рублей, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму в размере уплаты госпошлины, за подачу иска в размере 60 000 рублей.

Уточнив исковые требования в связи с увеличением периода просрочки, истец просил взыскать с Кичаева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 4 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13.09.2018 – 330 457 500 рублей; сумму в размере 427 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13.09.2018 – 29 741 175 рублей, составляющую проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 3 договора займа от 17.07.2012; сумму в размере 1081575 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13.09.2018 – 75 245 172 рублей, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами и оплаченную при подаче иска госпошлину 60 000 рублей.

Ответчик Кичаев А.В. заявил встречный иск, согласно которому он с исковыми требованиями Темирханова З.А. полностью не согласен, поскольку данный договор он не заключал и не подписывал. Ссылался на то, что в договоре займа от 17.07.2012 указано место его заключения - г. Самара, однако 17.07.2012 года он находился в г. Новосибирск, останавливался в Отель - центре "Аванта". Подлинность договора займа от 17.07.2012 вызывает у него сомнения. Считает, что подпись, поставленная на спорном договоре может принадлежать финансовому директору компании ООО "ТД Реметал-С" Сташковой Н.В., которая также может пояснить обстоятельство возможности появления подписи, выполненной ее рукой. Указал, что 08.09.2017 СО О МВД России по Ставропольскому району возбуждено уголовное дело № по заявлению Темирханова З.А. по тем же основаниям, в ходе следствия у Темирханова З.А. изъят Договор займа денежных средств от 17.07.2012, содержащий подпись от имени Кичаева А.В., подлинность которой он отрицает. 15.05.2018 ст. следователем СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Алиевой Ю.И. было вынесено постановление о назначении дополнительной судебной комплексной экспертизы. Темирханов З.А. утверждает, что сумму, указанную в договоре он передал наличными денежными средствами, однако вопросы какими купюрами была передана сумма и при каких обстоятельствах, остаются без ответа, что позволяет усомниться в правдивости показаний Темирханова З.А.. Согласно положениям налогового законодательства, обязанность по уплате налога у лиц возникает при получении любого дохода. Соответственно, при наличии такой суммы у Темирханова З.А., было необходимо подавать ранее сведения в Федеральную Налоговую Службу, то есть налоговую декларацию о своих доходах за периоды 2011 год по 2013 год. Однако документы, подтверждающие данные о доходах в деле отсутствуют. По словам Темирханова З.А., данные деньги ему дали некие физические лица, однако ФИО данных людей истец назвать затрудняется. Также у ответчика отсутствуют какие-либо пояснения, при каких обстоятельствах появилась у этих неизвестных лиц такая денежная сумма. Также, Темирханов З.А. утверждает, что после получения займа от неких физических лиц, спустя некоторое время был произведен расчет с ними, однако документы, подтверждающие это обстоятельства отсутствуют. В случае нахождения 4750000 долларов США на счету у Темирханова З.А., истцу необходимо доказать наличие такой огромной суммы, то есть он должен иметь какое-либо недвижимое имущество, активы, денежные счета в банке, что может подтвердить его финансовое положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску Темирханов З.А., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Кичаева А.В. – Балакирева К.Ж., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело откладывалось рассмотрением 08.05.2019 года по ходатайству истца, где он сообщал о прохождении лечения. Истец извещался о новом рассмотрении дела по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе и возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 12, 420, 421, 422, 432, 807, 808, 812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и следует из копии договора займа от 17.07.2012, что займодавец Темирханов З.А. передал заемщику Кичаеву А.В., а заемщик получил и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 4 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа.

Согласно п. 2 договора заем предоставляется сроком на три года, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены. Займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа, указанного в настоящем пункте.

Ответчик Кичаев А.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал как факт подписания договора займа, так и факт получения денежных средств по договору займа, указывал, что платежеспособность займодавца не подтверждена доказательствами.

В подтверждение данных доводов Кичаевым А.В. представлена копия ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 19.01.2019, из которой следует, что на дату 17.07.2012 Темирханов З.А. ни руководителем, ни учредителем никаких предприятий не являлся, у него отсутствовали официальные источники дохода.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя истца Овсянникова А.А. о том, что денежные средства передавались Темирханову его родственником и его другом, были и личные накопления, однако, доказательств указанным доводам не представлено.

Судом также установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Самаре находится уголовное дело №, возбужденное 08.09.2017 по факту хищения денежных средств у Темирханова З.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела неоднократно проводились экспертизы, копии которых имеются в материалах рассматриваемого судом дела:

1) том 1, л.д. 86-104, ООО «ИНО, эксперт установил, что срок изготовления договора займа от 17.07.2012 соответствует указанной дате, срок выполнения подписей соответствует указанной дате и договор не подвергался интенсивному и термическому воздействию;

2) том 2, л.д. 6-10, эксперт ЭКЦ Отдела ОП № 1 УМВД России по г. Самаре пришел к выводу о том, что подпись от имени Кичаева А.В. на договоре займа выполнена Кичаевым А.В.

3) том 2, л.д. 45-50, эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы пришел к выводу о непригодности подписи, выполненной от имени Кичаева А.В. для идентификации вследствие её предельной краткости и простоты строения;

4) том 2, л.д. 60-86, по результатам комплексной экспертизы эксперт ООО «ИНО» пришел к выводу о том, что подпись от имени Кичаева выполнена Кичаевым А.В. Печатный текст в договоре займа были выполнен первоначально, а поверх него выполнены подписи от имени Темирханова и от имени Кичаева.

Производство по указанному уголовному делу не завершено, приговор по данному уголовному делу не постановлен, в связи с чем, разрешая заявленные сторонами требования, суд не руководствовался выводами проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, поскольку в силу ст. 12, 56, 67, 157, части 4 статьи 61 экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения данного дела вопросов судом первой инстанции назначалась комплексная судебная техническо-почерковедческая экспертиза.

В выводах заключения эксперта № 165 от 30.11.2018 ООО «Блиц-Эксперт» указано о невозможности дать заключение по вопросу №1 определения: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кичаева А.В. в представленном на исследование договоре займа от 17.07.2012 в строке «Кичаев А.В.»?», ввиду того, что в представленном документе имеется только одна подпись от имени Кичаева А.В. Решить вопрос «Выполнена ли подпись в строке Кичаев В.Д. -Кичаевым А.В.?» не представляется возможным в виду того, что подпись от имени Кичаева А.В., расположенная в строке «/Кичаев А.В./» на договоре займа от 17.07.2012, непригодна для идентификации. Решить вопрос «Выполнена ли подпись, поставленная в строке Кичаев А.В. - Сташковой Н.В.?» не представляется возможным из-за непригодности подписи от имени Кичаева А.В. в представленном на исследование договоре займа от 17.07.2012 для идентификационного исследования. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 «№73 ФЗ» от 31.05.2001г. указано о невозможности дать заключение по вопросам определения: №4: «Соответствует ли срок изготовления договора займа от 17.07.2012 дате, указанной в нем? Если не соответствует, то указать период изготовления документа»; №5: «Имеются ли признаки воздействия на документ, приводящие к его искусственному старению? Если есть, какие и какого рода?»; №6: «Подвергался ли договор займа от 17.07.2012 термическому, световому или химическому воздействию?» в виду отсутствия специального оборудования и эксперта, обладающего специальными познаниями, в области исследования по установлению давности выполнения документов. В договоре займа от 17.07.2012 года первый и второй абзацы, вероятно, выполнены не в один прием с заключительным абзацем текста договора. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 «№73-Ф3» от 31.05.2001г. указано о невозможности дать заключение по вопросу «В один ли временной период выполнены реквизиты договора займа от 17.07.2012 года», в ввиду отсутствия специального оборудования и эксперта, обладающего специальными познаниями, в области исследования по установлению давности выполнения документов. Решить вопрос о последовательности выполнения подписей от имени Темирханова З.А., Попова В.Д. и Кичаева А.В. с печатными реквизитами не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом суд обратил внимание на то, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы во второму вопросу экспертом отмечено (том 2, л.д. 129-130), что подпись от имени Кичаева на договоре имеет смешанную транскрипцию и связанность, состоящую из условно-читаемой заглавной буквы «К» и росчерка, подпись четкая, различные части подписи выполнены движениями с разной степенью выработанности, варьирующей от средней до высокой. В подписи имеет место снижение координации движений первой группы и замедление темпа… Конструктивная сложность подписи – упрощенная… Отмеченные диагностические признаки (снижение координации движений, замедленный темп) могут свидетельствовать как о выполнение подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), так и о выполнении подписи способом подражания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом, счел возможным признать договор займа денежных средств от 17.07.2012 года, подписанный Темирхановым З.А. и Кичаевым А.В. незаключенным, поскольку фактическое получение ответчиком денежных средств в указанной сумме не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая справку, подтверждающую, что в период времени с 17 по 18 июля 2012 года Кичаев А.В. проживал в номере отель-центр «Аванта» г. Новосибирска (л.д. 204, том 1), результаты проведенной судебной экспертизы, а также факт отсутствия соответствующих денежных средств у займодателя.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При этом при рассмотрении дела ответчик фактически указывал на безденежность договора займа.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Однако со стороны истца документов, свидетельствующих о материальном положении первоначального кредитора, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства ответчику в сумме значительного долга, не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор займа лишь определяет в соответствии ст. 807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи первоначальным кредитором ответчику заемных денежных средств в рамках договора займа, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств, в связи с чем, суд верно исходя из правил ч. 3 ст. 812 ГК РФ признал договор займа незаключенным.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что первоначальным кредитором денежные средства по договору займа ответчику не передавались, доводы ответчика о безденежности договора нашли свое подтверждение, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся только к изложению норм права.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется. Описку, допущенную в резолютивной части решения, суд исправил в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирханова З.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи