Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2015 (2-9507/2014;) ~ М-11880/2014 от 09.09.2014

                                                                                                        № 2-117/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              25 февраля 2015 года                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Иргибаевой И.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князевой И.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Князева И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что < дата > произошло повреждение лобового стекла автомобиля SsangyongActyon .... < дата > между истцом и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства № ... сроком действия с < дата > по < дата > г., объектом которого являлся автомобиль SsangyongActyon г.н. .... < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. С нарушением сроков выдачи истцу направления на ремонт в ООО «ТрасСервис-У» < дата > у истца СТОАО приняло автомобиль в ремонт для замены лобового стекла. Согласно акту выполненных работ ... от < дата > ООО «ТрасСервис-У» в отношении автомобиля истца были проведены следующие виды ремонтных работ: заменено стекло ветровое, молдинг стекла. < дата > истец забрал автомобиль с СТОА. < дата > при эксплуатации автомобиля выявились недостатки в проведенном ремонте, а именно: при замене лобового стекла была повреждена обивка панели крыши в виде деформации в передней части по образующей ветрового стекла в виде задиров и царапин материала; накладка внутренняя А-стойки левой была деформирована с уклоном крепежного отверстия; накладка внутренняя А-стойки правой имела повреждения поверхности в виде царапин. Данные повреждения, по мнению истца, автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с произведенным сотрудниками СТОА ремонте и свидетельствуют о некачественном ремонте, проведенном в отношении автомобиля истца. Князева И.Г. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость причиненного ущерба - ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - ... руб., расходы по частичному разбору автомобиля - ... руб., неустойку ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Князева Е.В., действующая на основании доверенности № 3Д-795 от < дата > (она же представитель третьего лица Князева Е.В., доверенность ... от < дата > г.) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Также заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ... руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Королева В.С., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила суду, что ОАО «СГ «МСК» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, обязательства по договору добровольного страхования ответчик выполнил в полном объеме, путем выдачи направления на ремонт.

Представитель третьего лица ООО «ТрасСервис-У» - Червоткина В.И., действующая на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании пояснила, что < дата > ООО «ТрансСервис-У» указанные в направлении на ремонт работы выполнило в полном объеме. Князева И.Г., являясь собственником автомобиля SsangyongActyon г.н. ... работы приняла в полном объеме, никаких претензий не

предъявила, что подтверждается личной подписью Князевой И.Г. в акте выполненных работ. Претензия была направлена истцом уже после того как работы были выполнены ООО «ТрансСервис-У» и приняты. В связи с чем исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Князев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

< дата > истец застраховал, принадлежащий на праве собственности автомобиль SsangyongActyon ... по договору страхования транспортного средства в ОАО «СГ МСК». Страховой полис ..., период действия с < дата > по < дата > Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Из справки ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение ... исх. ... от < дата > следует, что по состоянию на < дата > Князева И.Г. задолженности перед дополнительным офисом ... БО ... Сбербанк России не имеет. Кредит погашен полностью < дата > г.

           В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

< дата > произошло повреждение лобового стекла автомобиля SsangyongActyon ....

< дата > истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая с приложением документов.

< дата > истец заехал на ремонт по направлению страховой компании в ООО «Транс Сервис-У».

        Допрошенный в судебном заседании < дата > в качестве свидетеля Минаев К.В. пояснил суду, что автомобиль SsangyongActyon ... в ремонт сдавал мужчина по направлению страховой компании. Принимал автомобиль на ремонт Минаев К.В. лично. Автомобиль SsangyongActyon имел повреждения лобового стекла, иных повреждений не было, он не видел. Минаев К.В. принял от клиента автомобиль и передал его на ремонт,

перед выдачей автомобиля, он также осматривался им, видимых повреждений не было, у клиента претензий также не было.

< дата > истец забрал у третьего лица автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ.

< дата > в автомобиле истца облицовка передних стоеков вышли из мест крепления и в этот же день позвонил в ОАО «СГ МСК».

< дата > истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, либо возмещении ущерба.

           Определением суда от < дата > по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая осталась без удовлетворения.

          Из заключения эксперта ... АНО «Лаборатория Автотехнических экспертиз» следует, что обивка панели крыши имеет повреждения передней части (кромочная часть) в виде многочисленных разрывов материала, имеются следы наслоения клея герметика. Облицовка стойки лобового стекла левая имеет повреждение в виде разрыва мест крепления в верхней и нижней части, на наружной панели имеется наслоение герметика. Повреждения обивки крыши и декоративной накладки являются следствием работ по замене лобового стекла, не носят эксплуатационный характер и не могли быть получены при установке сигнализации. Данные повреждения являются характерными для замены лобового стекла, соотносятся с технологией и последовательностью работ по замене стекла и вероятнее всего были получены в ходе произведенных работ 19-< дата >

                       Суд считает заключение эксперта ... АНО «Лаборатория Автотехнических экспертиз» надлежащим доказательством определения факта получения повреждений автомобиля SsangyongActyon ..., на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

                     Из экспертного заключения ... ИП Пилипенко В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangyongActyon ... составляет ... руб.

Изучив заключение ... ИП Пилипенко В.В. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилю истца, застрахованному у ответчика по риску «КАСКО», действиями третьих лиц причинен ущерб, Князева И.Г. не отказывалась от требований о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Оснований для освобождения ОАО «СГ «МСК» от выплаты Князевой И.Г. страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Князевой И.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (ущерб причиненный автомобилю - ...

               Истец обратился к ответчику с претензией < дата > г.

С < дата > по < дата > (заявленный истцом) - 36 дней подлежит начислению неустойка за нарушение неудовлетворение в добровольном порядке требований на сумму ... коп.

             Таким образом, общий размер неустойки будет составлять ... коп.., однако размер неустойки не может быть больше размера страховой премии, а потому ее размер подлежит установлению в сумме ... руб.

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от < дата > № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Учитывая допущенные ответчиком ОАО «СГ «МСК» нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в виду некачественного ремонта и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

           В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

        Таким образом, страховая компания ОАО «СГ «МСК» является надлежащим ответчиком за произведенный некачественный ремонт по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

          Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

          При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Князевой И.Г. о выплате страхового возмещения.

          Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения в рамках договора КАСКО (путем направления на СТОА) ответчиком по существу не оспаривались. При этом ответчик добровольно в полном объеме страховое возмещение не осуществил, не отремонтировал автомобиль качественно.

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ... коп., предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при отсутствие спора о праве на получение страховых сумм ответчик не удовлетворил претензию Князевой И.Г. о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, гарантированные ему Законом РФ "О защите прав потребителей".

              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы ... руб.

            При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.

                     Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                     Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

                     Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... коп.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Князевой И.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Князевой И.Г. страховое возмещение - ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., почтовые расходы ... коп., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы - ... руб.

             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере ... ... коп.

                 Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

               Судья              С.А. Давыдов