Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-37/2023 (№ 2-25/2023) УИД 51MS0028-01-2022-008889-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023 г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу соответчиков Телешко Натальи Ивановны, Телешко Владимира Витальевича, Телешко Ивана Владимировича и Базуриной Анны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05.05.2023 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.03.2023 года (мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года) частично удовлетворены исковые требования АО «СИТИМАТИК» к Телешко Н.И., Телешко В.В., Телешко И.В. и Базуриной А.В., с соответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 7198 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 287 руб. 94 коп.

14.04.2023 года соответчиками Телешко Н.И., Телешко В.В., Телешко И.В. и Базуриной А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19.04.2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 04.05.2023 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

04.05.2023 года от Телешко Н.И. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.03.2023 года и восстановлении срока на подачу указанного ходатайства, в обоснование которого заявителем указано, что на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Телешко Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05.05.2023 года ходатайство Телешко Н.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.03.2023 года оставлено без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и заявителем не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину; ходатайство Телешко Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.03.2023 года оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе соответчики Телешко Н.И., Телешко В.В., Телешко И.В. и Базурина А.В. просят отменить обжалуемое определение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья при рассмотрении ходатайства вышел за его пределы, поскольку оно не содержало требований об освобождении от государственной пошлины в связи с материальным положением. Полагают, что отказывая в удовлетворении заявленного требования об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой суд неверно применил действующее законодательство, поскольку отношения по предоставлению коммунальных услуг регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просят отменить обжалуемое определение мирового судьи и рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 150 руб.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отказывая Телешко Н.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой судья обоснованно исходил из того, что Телешко Н.И. не представлено доказательств того, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы Телешко Н.И. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно отклонены мировым судьей, как основанные на неправильном толковании норм права, регламентирующих правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и направлены на иную оценку, а также иное толкование закона, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05.05.2023 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы -оставить без изменения, частную жалобу соответчиков Телешко Натальи Ивановны, Телешко Владимира Витальевича, Телешко Ивана Владимировича и Базуриной Анны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Полузина