Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2021 ~ М-509/2021 от 21.07.2021

К делу № 2-570/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                             г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при помощнике Орловой Е.В.,

с участием представителя истца Бойко А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика Котарева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестряева Н.А. к Андрееву А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Пестряев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов, напротив дома <данные изъяты> г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный знак № регион, собственником которого является Прокопенко А.А., под управлением Пестряева Н.А. и автомобиля «Пежо Партнер» государственный знак № регион собственником которого является Куприянов А.Г. под управлением Андреева А.С.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Прокопенко А.А., как владельца источника повышенной опасности застрахован не был.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Пестряев Н.А. нарушивший п.1.3 ПДД.

В отношении Андреева А.С. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № №. Новороссийска Краснодарского края, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением установлена вина Андреева А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прокопенко А.А. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к Пестряеву Н.А. о взыскании в порядке регресса 400 000 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому, определена сумма, подлежащая взысканию с Пестряева Н.А. в пользу Прокопенко А.А. в размере 400 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Пестряев Н.А. возместил ущерб в полном объеме, он имеет право требовать с Андреева А.С. половину выплаченной суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец, просит суд взыскать с Андреева А.С. денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истца Бойко А.Е., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Пестряева Н.А. и Андреева А.С. Вина Пестряева Н.А., установлена протоколом об административном правонарушении. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Новороссийска Краснодарского края. Пестряев Н.А. оплатил собственнику автомобиля «Тойота Хайлюкс» Прокопенко А.А. 400 000 рублей. Судебным решением или иным документом не устанавливалась степень вины каждого из водителей. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, в равных долях с истцом. Так как, истец выплатил в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 рублей, ответчик должен возместить истцу 200 000 рублей.

Представитель ответчика Котарева С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается. Так, не доказана виновность ответчика в причинении ущерба. В соответствии со статьями, на которые ссылается истец, вред возмещает лицо, причинившее данный вред. Истцом не доказано, что вред причинен именно Андреевым А.С. в соответствии с чем, отсутствуют правовые основания для требования возмещения ущерба. В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное стороной истца, где указано, что в <данные изъяты> водитель Пестряев нарушил п. 1.3 требовании ПДД разметки, допустил поворот налево в результате допустил столкновение с автомобилем ответчика Андреева А.С. Довод представителя истца о том, что виновность в совершении ДТП устанавливается постановлением мирового судьи, является несостоятельным, так как из данного постановления не следует, что имеется причинно-следственная связь между нарушением требований ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и дорожно-транспортным происшествием повлекшим причинение ущерба. Андреев А.С. выехал на встречную полосу движения, пытаясь избежать ДТП, но т.к. ПДД у нас не предусматривают данных маневров, ответчик согласился с тем, что он не должен был выезжать и соответственно понес за это наказание. Также, в материалы дела не представлено ни одного документа устанавливающего сумму причиненного ущерба. Ответчик не привлекался к участию в рассмотрении дел о возмещении ущерба.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный знак № регион, собственником которого является Прокопенко А.А., под управлением Пестряева Н.А. и автомобиля «Пежо Партнер» государственный знак № регион собственником которого является Куприянов А.Г. под управлением Андреева А.С. В результате ДТП автомобилю «Пежо Партнер» под управлением Андреева А.С., причинены механические повреждения. Причинителем данного вреда является Пестряев Н.А., управляющий автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № с прицепом №. На момент ДТП, гражданская ответственность Прокопенко А.А., как собственника транспортного средства автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный знак №, не была застрахована, что подтверждается решением Приморского районного суда г. Новороссийска, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска иск Куприянова А.Г., к Прокопенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично, с Прокопенко А.А., в пользу Куприянова А.Г., в порядке возмещения материального ущерба взыскано 425 000 рублей.

Из определения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в порядке регресса, следует, что между Прокопенко А.А. и Пестряевым Н.А., было заключено мировое соглашение, по которому Пестряев Н.А., выплатил Прокопенко А.А., денежные средства в размере 400 000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Пежо-Партнер», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Андреев А.С., является Куприянов А.Г., который исполнил свои обязательства по страхованию своей гражданкой ответственности как владелец транспортного средства, следовательно, гражданская ответственность Андреева А.С., на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду обращался ли собственник транспортного средства Прокопенко А.А. в страховую компанию за страховым возмещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду доказательств подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда, из искового заявления и решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что причинителем вреда является Пестряев Н.А.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пестряеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Андрееву А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                      Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 27.08.2021 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-570/2021, УИД № Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.