Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2018 ~ М-1775/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко А.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шаповаленко А.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании оплаты за участие в программе страхования в сумме 103768 руб. 50 к., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2108 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** по условиям которого, банк представил ему кредит. В целях обеспечения обязательства истец был включен в программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Из суммы кредита была произведена оплата за включение в число участников программы страхования в размере 103768 руб. 50 к. 07.09.2018 истцом были направлены заявления об отказе от участия в страховой программе в соответствии с Указанием банка России от 21.08.2017 № ***. Но денежные средства истцу оплаченные за участие в программе страхования так и не вернули. Соответственно с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 103768,50 руб. В связи с нарушением его прав, как потребителя испытывал нравственные страдания которые оценивает в 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Направил своего представителя.

Представитель истца сотрудник ООО «Сибтел» Протасов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что в силу ст. 32 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма услуги по включению в программе коллективного страхования заемщиков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Маслова О.Г., действующая на основании доверенности, в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях указала, что при подаче заявления о получении кредита истец был уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием заключения кредитного договора, он может сам выбрать страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования. Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 предусмотрен возврат страхователю – физическому лицу страховой премии. Тогда, как с истца удержана плата за услуги банка по включению в программу коллективного страхования. Согласно данной программе страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия банком перечислена страховой компании, Комиссия банка возврату не подлежит, так как в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ истец обязан оплатить услугу в сроки и в порядке, указанном в договоре. Условия участия в программе страхования, а так же заявление на присоединение программе страхования - не содержат условия о возврате страховой премии в случае отказа от участия в программе страхования. Кроме того услуга по включению в программу страхования была истцу оказана в полном объеме. В связи с расторжением договора, на оказание данной услуги, исполненное по договору возврату не подлежит в силу ст. 453 п. 2 п. 4 ГК РФ. Поскольку истец распорядился полученными денежными средствами по кредитному договору, оплатив услугу по включению его в программу коллективного страхования, дав соответствующее распоряжение банку, данной суммой банк воспользовался правомерно, кроме того перечислил из этой суммы страховой компании страховую премию. Полагает, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, кроме того сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, о чем имеется уведомление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и Б.А.С. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк представил истцу кредит в сумме 662000 руб. под 12,75% годовых на срок до 31.08.2023. П.9 договора предусматривает обязанность заемщика заключить со сторонними организациями страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. В п. 15 договора указано согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование на условиях страхования заемщиков (далее программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования - 72820 руб.

Заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней подписано истцом 31.08.2018. Данным заявлением он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». За сбор, обработку и техническую передачу информации связанную с распространением условий договора страхования обязался оплатить вознаграждение банку, кроме того, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составила величину страховой платы, которая уплачивается единовременно в соответствии с утвержденным тарифом в размере 103768,50 руб. за весь срок страхования. П. 5 заявления предусматривает, что истцу было известно, что действия договора страхования в отношении него может быть прекращено досрочно по его желанию. При этом истец поставлен в известность, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Платежным поручением от 31.08.2018 *** Шаповаленко А.В. оплатил АО «Россельхозбанк» в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования 103768 руб. 50 к.

Из мемориального ордера от 31.09.2018 *** следует, что сумма страховой премии составляла 30948 руб. 50к.

Из лицевого счета истца следует, что 31.08.2018 истцу банком на счет были перечислены денежные средства в сумме 662000 руб., из которых удержана плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 103768 руб. 50 к.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

07.09.2018 истец обратился в АО «Россельхозбанк» о возврате оплаты страхования в том числе по коллективному страхованию. Данное заявление получено банком 14.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 ***. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней;

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приход к выводу, что банк обязан предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика. И если такой отказ следует до истечения четырнадцатидневного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии и плата за услугу за присоединение к программе страхования подлежит за удержанием стоимости услуги пропорционально сроку действия договора страхования.

Поскольку истец возмещает банку его расходы на оплату страховой премии, суд считает, что оплата страховой премии возложена на истца. Истец отказался от участия в программе страхования до истечении 14 дней.

Кроме того ст. 958 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Положение данной статьи не распространяется на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, так как иное предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 ***

Кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств перечисления страховой компании страховой премии (мемориальный ордер не является документов свидетельствующим о перечислении денежных средств).

При таких обстоятельства исковые требования Шаповаленко А.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты услуги банка за включение истца в программу коллективного страхования, за исключением периода действия в отношении него коллективного договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования: 103768-(103768:1826днейх7дней) 103370 руб. 20 к.

Данная сумма подлежала возврату банком истцу в течении 10 дней с момента отказа истца от услуги банка. Но ответчиком данная сумма не была выплачена истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истица, как потребителя услуг по кредитованию, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный истицу. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истица, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из объема нарушения прав потребителя Шаповаленко А.В., с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме (103370,20+2000)х50%) 52685 руб. 10 к.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен приходно-кассовый ордер об оплате ООО «Сибтел» 5000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию страховой платы: составление и отправка заявления на отказ от страхования, составление искового заявления и подготовка документов, представление интересов в суде в лице Протасова Д.П..

Представитель истца Протасов Д.П. участвовал в судебном заседании 29.11.2018.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подписал исковое заявление. Так же следует, что представитель ответчика при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании не участвовал.

Поскольку суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное на оказание помощи, а также требования разумности, суд считает размер вознаграждения за составление искового заявления в сумме 5000 руб. разумным.

В связи с частичным удовлетворением материальных исковых требований истца на 99,61%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера в сумме 4980 руб. 50 к.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3567 руб. 40 к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповаленко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Шаповаленко А.В. плату за участие в программе страхования в сумме 103370 руб. 20 к., возмещение морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4980 руб. 50 к., штраф в сумме 52685 руб. 10 к.

В остальной части иска Шаповаленко А.В. отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3567 руб. 40 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                

Справка: мотивированное решение составлено 10.12.2018.