Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2020 ~ М-1075/2020 от 22.05.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001821-71

Производство № 2-1362/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14.04.2020г. по результатам обращения Митрофанова А.В. В обоснование требований указал, что по обращению Митрофанова А.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2020г. №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 42 434,76 руб. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Ссылается на то, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14.04.2020г., в удовлетворении требований Митрофанова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований просил рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., третье лицо Митрофанов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 14.04.2020г. №... частично удовлетворены требования Митрофанова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42434,76 руб.; требование Митрофанова А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного от 16.01.2020г., оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 3022 руб. отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, просит его отменить в части взыскания неустойки; в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как усматривается из решения №... от 14.04.2020г., финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и судом не усматривается наличия исключительного случая, влекущего уменьшение неустойки, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что получение неустойки в установленном финансовым уполномоченным размере может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14.04.2020г. по результатам обращения Митрофанова Александра Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 22.07.2020 года