Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-566/2023 ~ М-1-541/2023 от 15.09.2023

УИД 57RS0№-43 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года         пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием ответчика Черепова Ю.В.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кондаченков Р.И. обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что 18.07.2023 приобрел на аукционе по продаже конфискованного имущества автомобиль ВАЗ 21121 Лада, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х090ХА 57 рус, цвет темно-вишневый, VIN XТА 21121070512860. Данный автомобиль был арестован в рамках уголовного дела. Согласно приговору суда арест на автомобиль был сохранен, а сам автомобиль конфискован. Таким образом, в настоящее время указанный автомобиль реализован, добросовестным приобретателем автомобиля является он, в связи с чем, просит о снятии ареста с автомобиля для последующей его перерегистрации в органах ГИБДД.

В судебное заседание истец не явился. Извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Росимущество извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств в суд не поступило.

Ответчик Черепов Ю.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Согласно п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования Кондаченкова Р.И. об освобождении автомобиля от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ВАЗ 21121 Лада, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х090ХА 57 рус, цвет темно-вишневый, VIN XТА 21121070512860 был продан Росимуществом Кондаченкову Р.И. в <адрес>. Согласно п.2.1 и п.2.2 данного договора продавец обязуется в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества покупателем на счет продавца передать имущество покупателю. Покупатель обязуется оплатить имущество в срок, указанный в пунктах 3.1.1. и 3.1.2 договора, принять имущество по акту приема-передачи по месту хранения имущества. В том числе самостоятельно вывезти имущество в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет продавца. Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль был передан Кондаченкову Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в из представленных документов, а также текста искового заявления усматривается, что спорный автомобиль находится во фактическом владении истца Кондаченкова Р.И., проживающего по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Учитывая изложенное, заявленные Кондаченковым Р.И. требования об освобождении имущества от ареста подсудны по месту нахождения имущества, то есть Пролетарскому районному суду <адрес>.

Таким образом, данный иск был принят к производству Кромского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

    гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об освобождении имущества от ареста передать по подсудности на рассмотрение Пролетарского районного суда <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Председательствующий                 М.Н.Гридина