Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4143/2021 от 19.03.2021

Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-4143/2021 (гр. дело № 2-22/2021)

УИД:63RS0020-01-2020-001156-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при помощнике – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова В.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15.01.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малахова В.А. к Дьячковской Н.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Малахова В.А., поддержанные им в апелляционной инстанции, возражения представителя ООО «Комфортный Дом» - Щанькиной С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малахов В.А. обратился в суд с иском к Дьячковской Н.Е., ООО «Комфортный дом» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным).

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Комфортный дом» им получен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, который он считает недействительным (ничтожным), так как при проведении собрания, было грубо нарушено законодательство, решения приняты при отсутствии необходимого кворума по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Истец считает, что срок обжалования им не пропущен, так как он не был уведомлен о проведения собрания его инициатором, по его мнению, преднамеренно, в результате чего истец не смог узнать о его решениях и оспорить их.

После того как на адрес принадлежащих истцу помещений в домах входящих в ТСН «Дом» (Ленина, 57, Первомайская, 11) пришли первые квитанции от ООО «Комфортный дом», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом о предоставлении информации по данному факту, и протоколов общих собраний. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «Дом», сообщил, что не располагает юридической информацией (проколами) по данному вопросу, хотя только на их основании он мог прекратить обслуживание домов входящих в руководимое им ТСН. Малахов В.А. обратился с аналогичными запросами к руководству ООО «Комфортный дом» и предполагаемым инициаторам возможных собраний. Письмо в ООО «Комфортный дом» вернулось, письма предполагаемым инициаторам возможных собраний были ими получены, но ответа не последовало. От предоставления какой - либо информации при личной беседе данные граждане отказались. Истцом был сделан ещё один запрос в ООО «Комфортный дом», в ответе на который была предоставлена полностью ложная информация о якобы размещении извещений, хотя размещение извещений не входят в компетенцию ООО «Комфортный дом», размещении протоколов на сайте ГИС ЖКХ, отсутствующих там по настоящее время. Протоколы не были предоставлены с мотивировкой об отсутствии у ООО «Комфортный дом» данных о собственности истца на помещения, что однако не мешало выставлять квитанции. После подачи ООО «Комфортный дом» иска о взыскании с Малахова В.А. платы, истцом был сделан ещё один запрос о предоставлении документов, и лишь в этот раз, ДД.ММ.ГГГГ истец их получил. Малахов В.А. добросовестно предпринимал действия по получению информации о состоявшемся собрании и принятых на нём решениях, но узнал о них лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что его намеренно отстранили от участия в собрании, так как он мог повлиять на решение собственников помещений, объяснив им нецелесообразность принятия решений обозначенных в повестке дня. Допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение существенных неблагоприятных последствий выразившихся в увеличении платы за возможно неоказанные услуги, уменьшение степени защищённости контроля за обслуживанием общего имущества дома, лишении истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ТСН «Дом».

На основании вышеизложенного, Малахов В.А. просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ничтожным и недействительным.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комфортный дом».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Малахов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с грубыми нарушениями процессуального и гражданского права и подлежащим отмене. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении.

В апелляционной инстанции Малахов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Комфортный Дом» - Щанькина С.Н., в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, ч.1 ст. 44, ст.44.1, ч.3 ст.47, ст. 45 ч.4.1. ст. 48, ст.46, п.п.1,2 ст.181.1,181.2, п.1 ст. 181.3, 181.4,181.5 ЖК РФ, ст.ст.56, п.2 ст.199 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Дъячковской Н.Е. созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> очной форме.

Повестка собрания: выбор председателя и секретаря общего собрания, выборы счетной комиссии, выход дома и собственников помещений из ТСН «Дом», избрание способа управления домом – непосредственное управление, выбор в качестве обслуживающей организации ООО «Комфортный дом», выборы Совета МКД, выборы председателя Совета МКД, возложение полномочий на председателя МКД по подписанию договора на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту имущества МКД, а также ежемесячных актов выполненных работ с ООО «Комфортный дом».

Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному протоколу в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 72,75% голосов.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что решение общего собрания собственников помещений являются недействительными в связи с тем, что отсутствовал кворум, принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также в связи с тем, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 109 указанного постановления, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, судом установлено, что истец участия в указанном выше общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Из содержания искового заявления, из пояснений, данных истцом в суде первой инстанции, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца. Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако доказательства того, что оспариваемым собранием нарушены его права и охраняемые законом интересы им не представлено. Кроме того, участие истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Более того, как пояснил в суде первой инстанции истец, с ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.А. не является собственником жилого помещения – <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что принятием обжалуемого решения общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание протокола общего собрания недействительным, восстановит его права, возможно он войдет в органы управления ТСН, и уже с его стороны будет контроль за тарифами, за формированием качества работ, при установленных обстоятельствах не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Судом установлено, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании собственником МКД № 57 по <адрес>, истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ

Так как с иском в суд Малахов В.А. обратился с требованием о признании недействительным решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более двух лет с момента принятия оспариваемого решения, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного законом 6-месячного срока исковой давности.

Ссылки истца Малахова В.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку добросовестно предпринял все возможные меры о выяснении факта проведения спорного собрания и ознакомления с протоколом, не могут повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Малахов В.А. обращался с заявлением к председателю правления ТСН «Дом» о предоставлении ему протокола собрания собственников МКД о выходе из ТСН «Дом», что подтверждается ответом председателя правления ТСН «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется заявление истца в адрес Дъячковской Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец просит предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников МКД по смене способа управления, т.к. с января 2017 года истцу стали приходить квитанции от ООО «Комфортный дом». В материалах дела имеется заявление Малахова В.А. на имя директора ООО «Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему возможности ознакомиться с оригиналом протокола общего собрания собственников МКД по <адрес>.

Между тем, достоверно установлено, что Малахов В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получал квитанции от ООО «Комфортный дом» на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом в суд обратился по истечении срока исковой давности.

Указание на то, что ответчик на запрос о предоставлении документов по факту проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников МКД №, получил их только ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для подачи заявления в суд признании недействительным(ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом отДД.ММ.ГГГГ В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал кворум, нарушены процедура созыва, подготовки и проведения собрания в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как уже было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 января 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Малахова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -

Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-4143/2021 (гр. дело № 2-22/2021)

УИД:63RS0020-01-2020-001156-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при помощнике – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова В.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15.01.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малахова В.А. к Дьячковской Н.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Малахова В.А., поддержанные им в апелляционной инстанции, возражения представителя ООО «Комфортный Дом» - Щанькиной С.Н., судебная коллегия,

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 января 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Малахова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -