Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2018 от 19.01.2018

Председательствующий по делумировой судья Чернышова Н.А. Дело № 12-54/2018

Решение

Пожалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита 19 марта 2018 года

    Судья Ингодинскогорайонного суда города Читы Порошина Е.В.,

    Рассмотревв открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Трафт» Новикова И.Г. на принятое в отношении ООО «Трафт» постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Названным постановлением мирового судьи ООО «Трафт» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе представитель просит принятое по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что в торговой точке по адресу: <адрес> помимо ООО «Трафт» по реализации алкогольной продукции ведет свою деятельность ИП Курагина О.В., где осуществляется розничная продажа пива. Продукция, изъятая в ходе оперативно –розыскных мероприятий –водка «Пять озер», ООО «Трафт» не приобретало и не реализовывало, данная продукция принадлежит ИП Курагиной. Продавец Литвинцева Т.С., осуществившая продажу алкогольнойпродукции, в штате ООО «Трафт» не состоит, трудовые отношения с ней отсутствуют. Литвинцева самостоятельно допустила реализацию продукта. Кроме того, Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело о привлечении к административной ответственности ООО «Трафт» по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что имеет преюдициальное значение.

В судебное заседание представитель ООО «Трафт», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не вился.

Представитель Региональной службы по тарифами ценообразованию Забайкальского края Симонов Е.Г. полагал жалобу необоснованной, пояснил, что по данному адресу ООО «Трафт» ведет розничную торговлю алкогольной продукцией, данный адрес указан в лицензии, в связи с чем все риски несет ООО «Трафт».

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы,выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему.

Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в ходе проведения оперативно –розыскных мероприятий «Проверочная закупка» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю организации общественногопитания –бара «Че Гевара» <адрес>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Трафт», продавец бара «Че –Гевара» ЛитвинцеваТ.Г. реализовала одну бутылку водки «Пять озер» емк. 0,5 л. по цене за 250 руб. без маркировки установленного образца, при этом на бутылке с водки «Пять озер» имелась этикетка с надписью «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой». Кроме того, при производстве следственного действия в баре «Че Гевара» изъяты 19 стеклянных бутылок с бесцветной жидкостью емкостью 0,5 л. каждая с этикетками синего цвета с надписью «Водка Пять озер», с этикетками, похожими на специальные акцизные марки, на которых имеется надпись «Не является акцизной маркой и Федеральной специальной маркой». Согласно заключению (справке) о проведении технико –криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные на исследование образцы специальной марки на алкогольную продукцию емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Пять озер» с №, №, №, не соответствуют образцу аналогичной продукции, выпускаемой объединением Гознак, не являются акцизной маркой.

Событие правонарушения подтверждено протоколам об административном правонарушении от 15.09.2017г. (л.д.2 -4), договором субаренды нежилого помещения от 08.04.2016г. (л.д.22), рапортом от 29.09 2017г., актом проверочной закупки от 29.06.2017г., актом осмотра вещественных доказательств от 29.06.2017г. (л.д.31), протоколом осмотра места происшествия (л.д.35 -39), копией лицензии ООО «Трафт» (л.д.51 -54), копией договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 -62), справкой о проведенном технико –криминалистического исследования от 13.07.2017г. (л.д.64 -65), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 -67).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, мировой судья правильно определил обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО к административной ответственности по 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в торговой точке ведет свою деятельность ИП Курагина О.В., продукция, изъятая в ходе оперативно –розыскных мероприятий принадлежит данному ИП, продавец Литвинцева не состоит в штате ООО, суд отвергает, расценивает как способ защиты.

ИП Курагина согласно сведений из ЕРИП, ведет розничную торговлю пивом. Поскольку торговля алкогольной продукцией без маркировки производилась в организации общественного питания в месте, указанном в лицензии по адресу: <адрес> выданной ООО «Трафт» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, данное ООО ведет в данном месте торговлю, то за нарушение оборота алкогольной продукции должно нести ответственность данное ООО, которое не проявило всю степень заботливости и осмотрительности для выполнения требований законодательства при обороте алкогольной продукции, не предотвратило продажу алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем мировой судья обоснованно привлек его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Арбитражный судом Забайкальского края рассматривается дело о привлечении ООО «Трафт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ несостоятельны, поскольку данные правонарушения имеют разные составы, кроме того решение по делу в Арбитражном суде еще не принято.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░. 5.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░№12-54/2018