Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2657/2022 ~ М-897/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-2657/2022

03RS0003-01-2022-001129-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года      город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» к Ахметову Равилю Сингизхановичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» обратилось в суд иском к Ахметову Р.С. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В ходе судебного разбирательства от истца ООО Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску ООО Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» к Ахметову Равилю Сингизхановичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации в связи с отказом от иска.

На судебное заседание истец ООО Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахметову Р.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку в суд не обеспечило.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, учитывая, что отказ истца от исковых требования не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований.

Из руководящих разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Конкретный перечень примирительных процедур в Постановлении не является исчерпывающем, в связи с чем суд исходит из возможности применения указанного разъяснения к иным процедурам взаимного урегулирования сторонами спора до принятия судом решения по существу.

По настоящему делу при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежали выяснению основания для его заявления.

Поскольку заявителем в качестве таковых указано на урегулирование сторонами вопроса, с учетом предмета заявлявшегося иска, отсутствия возражений ответчика по прекращению производства по делу и из буквального толкования заявленной истцом формулировки следует достижение сторонами мирного урегулирования заявленного суду спора.

При таких обстоятельствах при примирении сторон процессуальные издержки относятся на стороны, распределению не подлежат в том случае, если стороны сами их не распределили, что имеет место по настоящему делу.

На основании ст. 39, п.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ООО Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» к Ахметову Равилю Сингизхановичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья              Р.Р. Зайдуллин