Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2022 ~ М-1275/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2161/2022

УИД 22RS0065-02-2022-001790-92

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года              город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи         Яньковой И.А.,

при секретаре                          Чуприной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Нины Геннадьевны к Арзамасцеву Алексею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова Н.Г. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Арзамасцеву Алексею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная-Компания» о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на, что 05 февраля 2022 г. в 13 часов 40 минут в городе Барнауле в районе дома 41 по пр. Строителей произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Надя» г/зА365ТА22, принадлежащего истцу, под управлением Татаринова А.М. и «КАМАЗ 5511 гос.рег.знгак О764МС22 принадлежащего ООО «ТСК» под управлением ответчика Арзамасцева А.А. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения правила дорожного движения водителем Арзамасцевым А.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Арзамасцева А.А. допущенного собственником транспортного средства на момент ДТП не застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «АБО» от 09.02.2022.

Помимо материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 326 600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебные издержки - 16 967 рублей 00 копеек. Обосновывая требования в части взыскания компенсации морального вреда, представитель истца ссылалась на то, что в связи повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, она вынуждена была испытывать неудобства, тратить свое время на защиту нарушенного права.

Ответчик Арзамасцев А.А., не оспаривая факта совершения ДТП, вины в его совершении, с иском не согласился. Полагал, что размер ущерба завышен. По обстоятельствам факта владения транспортным средством пояснил, что транспортное средство находилось в его владении на законном основании, а именно на основании договора аренды, заключенного с ООО «Транспортно-строительная компания». С данным юридическим лицом он в трудовых отношениях не состоит, транспортное средство использовал в своих целях и по своему усмотрению для получения дохода от перевозки груза. Заявки на перевозку груза он получал от диспетчеров разных транспортных компаний.

Представитель ответчика ООО «Транспортно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу от представителя ответчика не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2022 г. в 13 часов 40 минут в городе Барнауле в районе дома 41 по пр. Строителей произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Надия» г/зА365ТА22, принадлежащего истцу, под управлением Татаринова А.М. и «КАМАЗ 5511 гос.рег.знгак О764МС22 принадлежащего ООО «ТСК» под управлением ответчика Арзамасцева А.А.

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Арзамасцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение управлял автомобилем по пр. Строителей от ул. Ядринцева в направлении пр. Красноармейского в городе Барнауле не выдержал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

        Арзамасцев А.А. в ходе рассмотрения дела факт нарушения правил дорожного движения, в частности п.9.10 Правила дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, административный материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2022 г., расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, объяснения водителей приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Арзамасцевым А.А. п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, который управлял автомобилем по пр. Строителей от ул. Ядринцева в направлении пр. Красноармейского в городе Барнауле, не выдержал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Надия», рег.знак А363ТА22 под управлением Татаринова А.М.

Таким образом, виновным в совершении ДТП и причинителем вреда является ответчик Арзамасцев А.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Надия», рег. знак. зарегистрирована в ООО «РесоГарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5511 рег.знак О764МС22 на момент ДТП застрахована не была.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Поскольку ответчик возражал относительно заявленных требований в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству его представителя, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0606/2022 от 20.06.2022 г., составленному ООО «Алтайский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надия, рег.знак А365ТА22 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2022 г. с учетом износа частей требующих замены, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа - 269 700 рублей, без учета износа - 1 058 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении, без учета износа - 326 600 рублей, с учетом износа - 169 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском к лицу, управлявшему транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства и собственнику транспортного средства, истец полагал, что вред причинен совместными действиями ответчиков.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

          В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине Арзамасцева А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортно-Строительная компания».

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Арзамасцева А.А. права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение доказательств владения транспортным средством Арзамасцевым А.А. на законном основании в материалы дела представлен договор аренды, заключенный 12.01.2022 г. между ООО «Транспортно-Строительная Компания» и Арзамасцевым А.А. транспортного средства - «КАМАЗ 5511 гос.рег.знгак О764МС22.

          В соответствии с п.1.1 данного договора, арендодатель передает арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по его технической эксплуатации.

         В силу положений п.п.2.2.1, 2.2.2 арендатор обязуется использовать транспортное средство по его назначению и в соответствии с его техническими характеристиками; оформить страховой полис ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика об обстоятельствах использования транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Арзамасцев А.А. владел автомобилем «КАМАЗ 5511 гос.рег.знгак О764МС22 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Арзамасцев А.А., в связи с чем иск к ООО «Транспортно-строительная компания» удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Арзамасцева А.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надия» А365ТА22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2022 г. с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении, без учета износа в сумме 326 600 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

           Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в связи с нарушением её имущественных прав (причинение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием), удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав.

Поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений, законом возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда истца не имеется.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оценке досудебного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «АБО» о стоимости восстановительных расходов, выполненное по заказу Татариновой Н.Г, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022, подтверждающая его оплату - 5 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления представителя квитанция к приходному кассовому ордеру в сумме 5 000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Арзамасцева А.А.

ООО «Алтайский Центр Оценки» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 20 720 рублей 00 копеек, так как от ответчика Арзамасцева А.А. оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 14.04.2022 г. расходы по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы возложены на ответчика Арзамасцева А.А.

Расходы, понесенные судебно-экспертным учреждением при производстве экспертизы, ответчиком не возмещены.

В связи с изложенным, с Арзамасцева А.А. в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 20 720 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Арзамасцева А.А. в пользу Татариновой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 766 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Татариновой Нины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Арзамасцева Алексея Анатольевича в пользу Татариновой Нины Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 326 600 рублей, расходы по оплате оценки - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -6 766 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Арзамасцева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр Оценки» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 20 720 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья	И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2022 г.

Копия верна: Судья_________________________________________И.А.Янькова

По состоянию на 07.07.2022 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з_______________________________________________Е.А. Чуприна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2161/2022

Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.