Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2020 от 25.08.2020

Апелляционное дело № 11-196/2020

УИД 21MS0056-01-2019-002045-02

Мировой судья Сапожникова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н., ответчика Кудряшова В. В., представителя ответчика Яковлева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.П. к Кудряшову В.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ивановой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата,

установил:

Истец Иванова Т. П. обратилась в суд еспублике Рс иском к Кудряшову В. В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием автотранспортных средств ------ под управлением Ларионова В. В., указав в обоснование требований, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ------ получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кудряшов В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кудряшова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило истцу Ивановой Т.П. страховое возмещение в размере ------ Однако, согласно заключению специалиста ----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ------ Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от дата, истец просила взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, ------ составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ------

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванова Т. П. не явилась, обеспечила явку представителя Герасимова Е.Н., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с размером стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы не согласился, указав, что расчет произведен экспертом по Единой методике с учетом износа транспортного средства, тогда как по заключению специалиста ----- от дата стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из средней рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ.

В судебном заседании дата представитель истца Ивановой Т.П. Ларионов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что управлял автомобилем ------ на момент дорожно-транспортного происшествия дата, в настоящее время транспортное средство частично восстановлено в целях его использования по назначению, при ДТП был поврежден номерной знак и подсветка номерного знака, без которых эксплуатация автомобиля невозможна, ремонт произведен у частного лица, стоимость ремонта составила примерно ------ однако документов, подтверждающих объем и стоимость произведенных работ, не имеется. В заключении ----- от дата гос. рег. знак автомобиля истца «------, поскольку при приобретении нового автомобиля Иванова Т. П. перерегистрировала номерной знак ------ на другой автомобиль.

Ответчик Кудряшов В. В. исковые требования не признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата не оспаривал, пояснил, что не согласен с предъявленной к взысканию суммой ущерба, считая ее чрезмерно завышенной, полагая, что в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истцу следовало сначала предъявить требования к страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность; при этом согласен возместить разницу между выплаченным истцу размером страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, установленным судебной экспертизой.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено:

«Исковые требования Ивановой Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с Кудряшова В.В. в пользу Ивановой Т.П. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки ------ в результате дорожно-транспортного происшествия от дата (с зачетом расходов, подлежащих взысканию с истца на проведение судебной экспертизы в размере ------ в размере ------ Взыскать с Кудряшова В.В. в пользу Ивановой Т.П. в счет возмещения судебных расходов: на проведение оценки - ------ на оплату юридических услуг - ------ на уплату государственной пошлины - ------ В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Иванова Т. П. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, истец не согласна с выводом суда о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, исчисленного с учетом износа подлежащих замене деталей. В рассматриваемом случае судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, а результаты исследования оформлены заключением эксперта, из мотивировочной части которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила бы ------ ------ Истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Т. П. не явилась, обеспечила явку представителя Герасимова Е. Н., который апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи по изложенным в ней доводам, указав, что заключение судебной экспертизы истец не оспаривает, просит взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы без учета износа, в пределах предъявленных истцом требований в сумме ------

Ответчик Кудряшов В. В. и его представитель Яковлев А. В.просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, не оспаривают.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. 327.1 ГПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в ------ возле адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением ответчика Кудряшова В. В. и ------ под управлением Ларионова В. В., в результате которого автомобилю ------ причинены технические повреждения.

При оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии аварийным комиссаром дата Кудряшов В. В. признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец Иванова Т. П. является собственником транспортного средства ------ что подтверждается паспортом транспортного средства, которой причинен имущественный вред в связи с повреждениями автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ------ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Ивановой Т. П. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Представленными в дело документами подтверждается, что по акту о страховом случае от дата ПАО «СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило Ивановой Т. П. страховое возмещение в сумме ------ (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления). Выплата произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В суд истцом представлено заключение специалиста ООО «Стайер» ----- по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства ------ от дата, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на дата равна ------

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование своих требований указала, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ------ которую просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Из заключения судебной экспертизы ----- от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дата с учетом износа составляет округленно ------

Истцом исковые требования не были уточнены, истец определила размер не возмещенного ущерба как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленного заключением специалиста ООО «Стайер» ----- от дата: ------

Разрешая имущественные требования истца к лицу, причинившему вред, на основании п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и исходя из выраженного в судебном заседании согласия ответчика возместить истцу стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ----- от дата в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с учетом износа составляет ------

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В развитие приведённых положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Определяя размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, мировой судья указал, что в заключении специалиста ООО «Стайер» ----- от дата стоимость запасных частей, подлежащих замене, также рассчитана с учетом износа, при этом судебным экспертом износ определен в размере ------

С выводом суда относительно размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины его износа не согласилась истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Проверяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как указано выше, п. 1 ст. 15Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается лицом, причинившим вред (что в рассматриваемом случае не оспаривалось ответчиком в апелляционном порядке), в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Истцом суду были представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, т.е. расходов, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом ответчик в суде не представил доказательства меньшего размера возмещения, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, что сумма восстановительного ремонта автомашины без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца. Доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба не оспорил.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы заявленных в жалобе доводов и проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, и принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, решение мирового судьи, в соответствии с которым следует исходить из размера ущерба, исчисленного с учетом износа подлежащих замене деталей, не может быть признано обоснованным, так как противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, тогда как требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Требование истца о возмещении ущерба (без учета износа) подлежит удовлетворению. Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной экспертизы ----- от дата ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, из мотивировочной части которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила бы ------

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть принимая решение в рамках заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию ------

В связи с изложенным подлежит отмене решение суда также в части судебных расходов с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере ------ расходы по оплате юридических услуг в размере ------ расходы по оплате государственной пошлины - ------ в подтверждение которых представлены письменные доказательства, имеющиеся в деле (акт ООО «Стайер» ----- от дата выполненных работ и квитанция серии ----- ----- от дата на сумму ------ договор от дата на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу, заключенный между ИП Герасимовым Е. Н. и Ивановой Т. П. и квитанция серии ----- ----- от дата в подтверждение оплаты за оказание услуг по указанному договору заказчику Ивановой Т. П. на сумму ------ чек-ордер от дата на сумму ------

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные издержки являлись необходимыми, относящимися к данному делу, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере ------

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по договору на оказание юридических услуг (консультация, подготовка пакета документов для обращения в суд, представительство в суде), времени, затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, категории спора и результаты рассмотрения дела суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в заявленном размере ------ как отвечающее требованиям разумности и справедливости. Данная сумма, по мнению суда, соотносится с объемом получившего защиту права истца, не является чрезмерной.

Также в полном объеме относятся на ответчика расходы за производство судебной экспертизы в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в размере ------ по счету ----- от дата, оснований для взыскания расходов на экспертизу с истца Ивановой Т.П. не имеется. В материалах дела имеются доказательства оплаты расходов на производство экспертизы ответчиком в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания с Кудряшова В. В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов на производство экспертизы в размере ------ следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить и принять по делу новое решение, которым: удовлетворить исковые требования Ивановой Т.П. к Кудряшову В.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Кудряшова В.В. в пользу Ивановой Т.П. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки ------ в результате дорожно-транспортного происшествия от дата - ------

Взыскать с Кудряшова В.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы по счету ----- от дата в размере ------

Решение суда в части взыскания с Кудряшова В.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов на производство судебной экспертизы в размере ------ считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И. Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2020 года.

Копия верна: судья