Решение по делу № 2-3196/2011 от 23.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3196/11

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 23 июня 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми мировой судья Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкарегражданское дело по иску Ахметова Р.С.1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 29 декабря 2010 года на перекрестке улиц Морозова - Станционная в г. Сыктывкаре, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный номер О 459 AО 11. Виновником данного ДТП является водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем ПАЗ 320540, регистрационный номер АА 024 11, принадлежащим <ФИО3> Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», по полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии  ВВВ  <НОМЕР>. Истец обратился к страховщику, получил направление на оценку в ООО «МУ-АР Оценка». По результатам данной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 330 руб. 23 коп.  Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Автоком», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 63 985 руб. 94 коп. с учётом износа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Редин А.А.5, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 28 655 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела,  мировой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что истец имеет в собственности автомашину ВАЗ 21103 регистрационный номер <НОМЕР>.

Из материалов дела следует, что  29 декабря 2010 года в 08 часов 45 минут, на перекрестке улиц Станционная - Морозова в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ахметова Р.С.1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем ПАЗ 320540 гос.рег.знак АА 024 11, принадлежащим на праве собственности <ФИО3> и водителя <ФИО6>, управлявшего автомобилем ПАЗ 32053-20 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ГУ ОА МК РК.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО4> требований п. 8.1 и п. 13.7 ПДД РФ, и как следствие, совершение столкновения с автомобилем истца.

Постановлением 11 ВВ 284887 от 30.12.2010г. <ФИО7> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу, <ФИО8> не оспорено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО8> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственно­сти по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоро­вью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности са­мого страхова­теля или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств - до­говор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную догово­ром плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого со­бытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пре­делах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обяза­тельного стра­хования заключается в порядке и на условиях, которые предусмот­рены настоящим Фе­деральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за ис­ключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки дейст­вия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, яв­ля­ется страховым случаем и влечет возникновение у страховщика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Сыктывкаре, заключившим с виновником ДТП <ФИО9> договор обяза­тельного страхования.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имущество стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоятельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 <НОМЕР>) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхова­ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден­ных Поста­новлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года <НОМЕР>, при причинении вреда имуще­ству потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возме­щению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно на­ходилось до момента наступ­ления страхового случая.

В силу п. 63. Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда иму­ществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Вос­ста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответст­вую­щем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитыва­ется износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных рабо­тах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имуще­ства включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ре­монта (вос­становления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановитель­ным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имуще­ства, и расходы, вызванные временным или вспомогатель­ным ремонтом либо восста­новлением.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что в результате ДТП ав­томашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.п.3,4 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имуще­ство и (или) организоватьего независимую экспертизу (оценку) в срок не бо­лее чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не со­гласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведен­ного страховщиком ос­мотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организо­вать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежден­ное имущество для проведения не­зависимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имуще­ство и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунк­том 3 настоящей статьи срок, потерпев­ший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не пред­ставляя поврежденное имущество страховщику для ос­мотра.

Потерпевший истец обратился с заявлением в Сыктывкарский региональ­ный  филиал ООО   «Страховая Компания «Согласие» за получением страхового воз­мещения. Страховая компания произвела осмотр автомашины истца.

Согласно страховому акту филиала ООО «Страховая компания «Согласие» размер ущерба, возникшего в результате ДТП и подлежащего выплате Ахметову Р.С.1 составил 35 330 руб. 23 коп., согласно заключению ООО «Муар-Оценка». Данная сумма была перечислена страховой компанией истцу.

 Согласно п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гра­ждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе само­стоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гра­жданской ответ­ст­венности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обя­затель­ного страхования является гарантия возмещения вреда, причи­нённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных на­стоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока дей­ствия дого­вора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного и имуще­ству одного потер­певшего, но не более 120 тысяч рублей.

Не согласившись с результатами оценки и размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автоком».

Согласно отчету <НОМЕР> от 05.03.11 г., составленному экспертом ООО «Автоком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак <НОМЕР> (с учетом износа) составила 63985 руб. 94 коп., без учета износа - 82 114 руб.

Таким образом, разница в оценке между оценкой ООО «Автоком» матери­ального ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной Сыктывкарским регио­нальным филиалом ООО «Страховая Компания «Согласие» составила 28655 руб. 71 коп.

Размер вреда, причиненного имуществу истца, определенный в результате про­ве­денной оценки ООО «Автоком» не превысил установленную законом сумму.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает за основу экспертизу, про­веденную истцом в ООО «Автоком». Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоя­тельств, мировой судья считает необходимым определить сумму страхового возмеще­ния на основании оценки, произведенной ООО «Автоком» и считает необходимым взыскать с Сыктывкарского регионального  филиала  ООО  «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ахметова Р.С.1 страховое возмещение в размере 28 655 руб. 71 коп. (63 985 руб. 94 коп.  - 35 330 руб. 23 коп.).

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость не­зависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обя­зательного страхования.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкар­ского фи­лиала в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоком» по составлению отчета о размере компенсации за аварий­ное поврежде­ние а/м в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­ше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю Редину А.А.10, согласно квитанции было уплачено 3 000 руб. Полномочия пред­ставителя подтверждены нотариальной доверенностью. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 2 000 руб.,  которую надлежит взыскать с ответчика.

Для участия в заседании истцом на имя Редина А.А.10 была оформлена нота­ри­альная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб., указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Военно - страховая компания» в лице Сыктывкар­ского филиала подлежит взы­сканию пропорционально размеру удовлетворенных требова­ний в пользу истца в возврат государственной по­шлины сумма в размере 1059 руб. 67 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Иск Ахметова Р.С.1 удовлетворить.

Взыскать с Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Ахметова Р.С.1 страховое возмещение в размере 28 655 руб. 71 коп.,  сумму в размере 5 500 оплату услуг эксперта, сумму в размере 2 000 руб. в счет  оплаты услуг представителя, сумму в размере 800 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, сумму в размере 1059 руб. 67 коп. возврат госпо­шлины, всего взыскать  38 015 (Тридцать восемь тысяч пятнадцать) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года.