Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Кальницкая Ю.О.

Дело № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска Саенко Ю.А., Холодова О.С.,

защитника осужденной Зайцевой Н.В. – адвоката Деревянко А.С.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зайцевой Н.В. с дополнениями и апелляционной жалобе защитника осужденной Деревянко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 26.03.2019 в отношении

Зайцевой Н.В.

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 26.03.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «») к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО 3) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «») к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.10.2018, приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Советском судебном районе в г. Омске от 09.11.2018 и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 29.11.2018 окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять с 26.03.2019 с зачетом в срок отбытия наказания наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.10.2018, приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Советском судебном районе в г. Омске от 09.11.2018 и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 29.11.2018. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зайцевой Н.В. под стражей с 26.03.2019 по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ст. 72 УК РФ,

взыскано с Зайцевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «» 5912 рублей 99 копеек; в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП ФИО 3 14708 рублей 66 копеек; в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «» 3830 рублей 76 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.В. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 26.03.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «» 21.02.2018 на сумму 5912 рублей 99 копеек), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО 3 02.06.2018 на сумму 14708 рублей 66 копеек), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «» 28.07.2018 на сумму 3830 рублей 76 копеек).

Обстоятельства совершения данных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева Н.В. просила снизить размер наказания по эпизодам от 02.06.2018 и от 21.02.2018, так как заявленный ущерб не является доказанным. Реальный ущерб не превышает 2500 рублей, что является административным правонарушением. По указанным эпизодам она не признает сумму ущерба. Ущерб был ей вменен со слов потерпевшего, без доказательственной базы. Потерпевший ссылается на видеосъемку как на доказательство причиненного ущерба, однако в материалах дела данная видеозапись отсутствует.

В дополнительных апелляционных жалобах Зайцева Н.В. указала, что в уголовном деле нет полной базы доказательства ее вины по двум эпизодам: не делали осмотр видеозаписи в ее присутствии; не были произведены следственные действия на месте преступления, не было очной ставки с потерпевшими, ее никто не опознавал; не была установлена ценность туалетной воды; в материалах дела отсутствует видеозапись. Она себя оговорила, на нее было оказано давление, она находилась в состоянии беременности. Она подписала то, что ей сказали оперативные сотрудники. Просила при назначении наказания по приговору от 26.03.2019 не учитывать приговор от 10.10.2018, так как она отбыла по нему наказание в соответствии с п. Б ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018, произвести зачет времени содержания под стражей. Также просила привлечь к уголовной ответственности представителя потерпевшего ФИО 1 и ФИО 4, так как они оклеветали ее, списали на нее недостачу товара своих магазинов. Потерпевшие являются заинтересованными лицами. У них нет доказательств того, что именно данное количество товара она украла. Указала, что недостача товара была установлена на основании видеозаписи, которая по двум эпизодам в материалы уголовного дела представлена не была. Кроме того, просила обратить внимание, что заявление о преступлении было написано потерпевшим ФИО 1 04.06.2018, а протокол осмотра места преступления был произведен 02.06.2018. Акт инвентаризации был составлен также 04.06.2018. Полагает, что потерпевший ФИО 1 имеет предвзятое к ней отношение, так как он уже был потерпевшим по другим эпизодам хищений, совершенным ею.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Деревянко А.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 26.03.2019 отменить, оправдав Зайцеву Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО 3), назначив по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «») наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и самостоятельным исполнением наказания по приговорам, постановленным ранее. Указал, что подсудимая Зайцева Н.В. свою вину признала частично, согласилась с полным объемом похищенного имущества только по эпизоду от 28.07.2018 – магазин «», принадлежащий ООО «», по другим эпизодам признала вину не в полном объеме. Подсудимая указала, что по эпизоду хищения имущества ООО «» она похитила «» в количестве 2 упаковок, 2 упаковки Теши кеты, 1 палку колбасы. Остальное имущество: 2 упаковки Теши кеты, 3 палки колбасы и 5 упаковок кофе «Нескафе голд» она не похищала. По эпизоду хищения имущества ИП ФИО 3 пояснила, что она похитила тестер женской туалетной воды, оспаривала его стоимость, указывая на то, что он был начатым. Указала, что она похитила кассеты «Масh 3 8 штук» 2 упаковки, а также одну тушь для ресниц. Остальное имущество: кассеты «Mach3Turbo 8 штук» в количестве 7 упаковок, кассеты «Mach3 6штук» 3 упаковки, кассеты «Mach3 Start 8 штук» 1 упаковку, а также 3 туши для ресниц она не похищала.

На апелляционную жалобу осужденной Зайцевой Н.В. и ее защитника государственным обвинителем Антиповой П.И. были поданы возражения, согласно которым в судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, на основании которых суд пришел к правильному выводу о виновности Зайцевой Н.В. в совершении 2 оспариваемых преступлений, совершенных 21.02.2018 и 02.06.2018. Несмотря на частичное признание Зайцевой Н.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 21.02.2018), ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Кроме того, количество и стоимость похищенного имущества установлены инвентаризацией, которая была проведена в магазине ООО «» сразу после совершения кражи, что подтверждается актом выборочной инвентаризации, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО 4, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, в присутствии которых была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения имущества и объем похищенного. Также судом были оглашены показания подсудимой Зайцевой Н.В., данные ею в ходе следствия, согласно которым последняя вину в совершении преступления признала в полном объеме. Указанные показания Зайцева Н.В. давала в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, при этом, судом не было установлено оснований для самооговора со стороны Зайцевой Н.В. Данные показания полностью согласуются с доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Кроме того, действия сотрудников в порядке ст. 125 УПК РФ Зайцева Н.В. не обжаловала. Изменение Зайцевой Н.В. своих показаний в судебном заседании свидетельствует лишь о выбранном способе защиты по делу. Кроме того, по эпизоду 02.06.2018 согласно протоколу очной ставки, проведенной между Зайцевой Н.В. и свидетелем ФИО 7, Зайцева Н.В. свою вину признала в полном объеме, ФИО 7 подтвердил данные показания. Количество и стоимость похищенного имущества установлены инвентаризацией, которая была проведена в магазине ИП ФИО 3 сразу после совершения кражи, что подтверждается актом выборочной инвентаризации, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО 8, в присутствии которых была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения имущества и объем похищенного. Кроме того, факт хищения и объем похищенного подтвердил в своих показания и свидетель ФИО 7. Показания, данные потерпевшим, свидетелями в ходе следствия, являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, показаниями самой Зайцевой Н.В., письменными доказательствами, в связи с чем были признаны судом допустимыми. Судом не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой Зайцевой Н.В. к уголовной ответственности. Зайцевой Н.В. в ходе следствия разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя. Полагает, что судом Зайцевой Н.В. назначено справедливое наказание соразмерно содеянному. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зайцевой Н.В. суд отнес признание вины по эпизоду хищения имущества ООО «», частичное признание вины по двум эпизодам хищений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию преступлений. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за преступления имущественного характера, что свидетельствует о её склонности к противоправному поведению, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, что, по мнению стороны обвинения, является справедливым. Суд также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.03,2019 года в отношении Зайцевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Зайцева Н.В. и адвокат Деревянко А.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили приговор от 26.03.2019 отменить, оправдав Зайцеву Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО 3), назначив по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «») наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и самостоятельным исполнением наказания по приговорам, постановленным ранее. Пояснили, что в обоснование причиненного ущерба по эпизодам от 21.02.2018 и 02.06.2018 положены видеозаписи, на основании которых потерпевшими были сделаны выборочные инвентаризации, данные видеозаписи отсутствуют в материалах уголовного дела. Таким образом, размер ущерба, причиненного указанными преступлениями, не доказан стороной обвинения.

Помощники прокурора САО г. Омска Саенко Ю.А. и Холодов О.С. возражали против доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, полагали, что приговор является обоснованным и законным, наказание справедливым. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 26.03.2019 оставить без изменения. Доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, необоснованы.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «»ФИО 2 пояснил, что по отсмотренной сотрудником магазина видеозаписи производится выборочная инвентаризация той группы товара, в которой произошло хищение, то есть сотрудник видит на видеозаписи, что лицо подошло к конкретному стеллажу, и именно этот стеллаж проверяется. После чего составляется инвентаризационный акт, вызываются сотрудники полиции. Если по видеозаписи сотрудник магазина не увидел, что лицо подошло к другому стеллажу, то тот не будет проверяться. В этом случае больший объем похищенного лицу не вменяется. Лицами, производящими ревизию являются директор магазина, администратор, это прописано у них в должностной инструкции. Посторонние лица в ревизии не участвуют, это коммерческая тайна. Видеозапись предоставлялась в правоохранительные органы не им, а другими сотрудниками.

В судебном заседании представитель потерпевшего ИП ФИО 3 ФИО 1 пояснил, что он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, так как хищение имело место быть, индивидуальный предприниматель понес убытки. Хищение имущества он лично видел на видеозаписи. Не помнит в настоящее время, что именно было на видеозаписи, так как прошло много времени. В правоохранительные органы видеозапись предоставлялась не им. Дальнейшее местонахождение видеозаписи ему не известно. Срок хранения видеозаписи на жестком диске составляет 20 дней. В настоящее время данная видеозапись не сохранилась. В материалы уголовного дела был представлен акт выборочной ревизии. В случаях, когда происходит кража, сотрудник магазина по видеозаписи смотрит, куда именно подходил гражданин, что брал. После этого снимаются остатки товара, данные предоставляются в ревизионный отдел. Выборочная ревизия проводить только на основании видеозаписи, так как необходимо знать, что было похищено. Также пояснил, что тестер товара закупается у поставщика за определенную стоимость, о чем в материалы дела документы представлены, чтобы покупатель мог понюхать аромат и купил именно этот товар. Если не будет тестера, то не будет приобретен товар. Когда тестер был похищен Зайцевой Н.В., предприниматель понес убытки, так как пришлось покупать новый тестер. Кто именно обнаружил кражу товара 02.06.2018, он не помнит. 02.06.2018 были сняты остатки товара, директор магазина сразу приняла решение сообщить о хищении в полицию и в службу безопасности. При первоначальном обращении в полицию сумма причиненного ущерба не была указана. 04.06.2018 ревизионным отделом были подготовлены соответствующие документы, и им было написано заявление в полицию, где была указана конкретная сумма хищения, были предоставлены акты инвентаризации, товарно-транспортные накладные.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями, апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценка доказательствам, по мнению суда второй инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана в приговоре оценка доводам стороны защиты, приведены мотивы, по которым суд, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины Зайцевой Н.В. по преступлениям от 21.02.2018 и 02.06.2018 были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в указанных выводах мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства по делу, допросив представителя потерпевшего ООО «» ФИО 4, представителя потерпевшего ИП ФИО 3 ФИО 1, огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «» ФИО 9, свидетелей, допросив подсудимую, исследовав материалы дела.

В основу приговора мировой судья правильно положил показания представителей потерпевших, свидетелей, иные исследованные в судебном заседании материалы дела, подтверждающие факт совершения Зайцевой Н.В. инкриминируемых ей 3 тайных хищений чужого имущества, а также показания самой подсудимой Зайцевой Н.В., в судебном заседании частично признавшей свою вину в совершении преступлений от 21.02.2018 и от02.06.2018, и полностью признавшей свою вину в совершении преступления от 28.07.2018, и полностью признавшей свою вину по всем трем указанным преступления в ходе предварительного расследования.

Оснований подвергать сомнению исследованные судом доказательства и признавать их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей Зайцева Н.В. обоснованно признана виновной в совершении трех преступлений, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденной суд признает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Несмотря на частичное признание Зайцевой Н.В. своей вины в совершении 21.02.2018 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Кроме того, количество и стоимость похищенного имущества установлены инвентаризацией, которая была проведена в магазине ООО «» сразу после совершения кражи, что подтверждается актом выборочной инвентаризации, имеющимся в уголовном деле, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО 4, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, в присутствии которых была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения имущества и объем похищенного. Также, судом были оглашены показания подсудимой Зайцевой Н.В., данные ею в ходе следствия, согласно которым она вину в совершении преступления признала в полном объеме. Показания Зайцева Н.В. давала в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ. Данные показания полностью согласуются с доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. По преступлению 02.06.2019 количество и стоимость похищенного имущества также установлены инвентаризацией, которая была проведена в магазине ИП ФИО 3 сразу после совершения кражи, что подтверждается актом выборочной инвентаризации, имеющейся в уголовном деле, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО 8, в присутствии которых была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения имущества и объем похищенного. Кроме того, факт хищения и объем похищенного подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО 7.

В суде апелляционной инстанции допрошенный свидетель ФИО 7 ранее данные в ходе предварительного расследования показания не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы он допрашивался отдельно в рамках данного уголовного дела, очная ставка между ним и его сожительницей Зайцевой Н.В. действительно проводилась, где он общался с Зайцевой Н.В. на отвлеченные темы, ему задавали какие-то вопросы, он что-то отвечал, затем Зайцева Н.В. попросила его подписать напечатанные дознавателем показания. Он не стал с ней спорить, решил, что она сама понимает, что делает. Он оговорил Зайцеву Н.В. по ее просьбе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 7, данными им в суде апелляционной инстанции, так как он является сожителем осужденной Зайцевой Н.В., таким образом, заинтересованы в исходе дела.

Поэтому показания, данные свидетелем ФИО 7 в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми и считает необходимым положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины по эпизоду хищения имущества ООО «», частичное признание вины по двум эпизодам хищений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст и личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «», БУЗОО «» не состоит, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, того, что подсудимая ранее судима, вновь совершила преступления, на путь исправления не встала, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества, что будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68, 76.2 суд первой инстанции не усмотрел, а также не усмотрел исключительных обстоятельств либо из совокупности, позволяющей суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является обоснованным и справедливым.

Кроме того судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний как по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные данные, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Окончательное наказание Зайцевой Н.В. назначено судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.10.2018, приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Советском судебном районе в г. Омске от 09.11.2018 и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 29.11.2018 окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.03.2019 с зачетом в срок отбытия наказания наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.10.2018, приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Советском судебном районе в г. Омске от 09.11.2018 и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 29.11.2018. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Зайцевой Н.В. под стражей с 26.03.2019 по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции указано на зачет отбытого срока наказания по присоединенным приговорам, а также на зачет времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ. В случае же возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора исправительное учреждение, исполняющее наказание, а также сама осужденная не лишены возможности обратиться в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Также суд разъясняет, что согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Исходя из положений ст. 29 УПК РФ суд не обладает полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлениях и возбуждению уголовных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной в части привлечения указанных ею лиц к уголовной ответственности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 26.03.2019 в отношении Зайцевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Вяткина

Мотивированное постановление изготовлено 10.06.2019.

Копия верна:

Судья: Секретарь: